существует в «разных коммуникативных структурах».
Мысль эта не нова, но она от этого не становится менее верной. Л. Н. Толстой в работе «Что такое искусство?» подчёркивал, что именно общение определяет основную сущность и результат художественного творчества. [5]
Продолжая разговор о форме организации композиции, вспомним И. Ильина, который писал: «Художественность не есть отвлечённое понятие, а живой строй, развёрнутый в произведении искусства…Художественность надо представлять себе… как внутренний порядок, заложенный в самом произведении искусства; это есть как бы живой и властный строй его «души» или его внутренний уклад; способ бытия, необходимый для него и составляющий живой закон его жизни.»[10]. На первый взгляд кажется, что мысли И. Ильина очень похожи на традиционные представления о форме строения картины как об изолированной от всего внешнего. Однако такой вывод можно сделать только, если вырвать сказанное учёным из общего контекста его работы. Мысль о том, что художник имеет дело с тремя слоями искусства, убеждает в обратном.
И. Ильин считал, что первый слой – это эстетическая материя, которая заключает в себе физические отношения цветов, красок, линий, материала, держащего грунт. Всего того, что проявляет себя как непреложный факт, как «само-в-себе-и-для-себя бытиё». Поэтому первый слой может рассматриваться только в рамках «строения картины».
О втором слое этого сказать уже нельзя, потому что здесь мы имеем дело с эстетическим образом, который не существует сам по себе, а распознаётся нашим воображением[11].
Третий слой (если несколько упростить мысль Ильина) – герменевтический. Здесь происходит понимание передаваемого художественного смысла, когда художественность осуществляется и через «верность материи себе и предмету; и через верность образа себе и предмету…»[12].
Если вслед за И. Ильиным понимать композицию как «конструкцию для смысла»[13], то композиция должна рассматриваться как структура (конструкция) диалога в художественной ситуации взаимодействия «художник↔произведение↔зртель». В этом случае исследование композиционного мышления требует такой направленности, которая бы кардинально отличалась от формальных подходов.
В литературоведении формальный подход давно преодолён.[14] Известно, что без воспринимающего, без читателя книги – «текст» всего лишь испачканные типографской краской листы переработанной древесины; ни один прибор не в состоянии определить, что написано на страницах.[15] Только человек способен на это. То же можно сказать и о картине: без зрителя она только проклеенный, прокрашенный и натянутый на раму кусок холста. Без зрителя, единственно способного воспринимать изображение, о художественном смысле говорить невозможно. Феноменологически в картине нет ничего духовного. «<…> Картина,
Ясно, что речь идет о коммуникативной функции.
Определение заимствовано у Н.Н. Волкова. См.
См. книгу
Борис Пастернак вообще придерживался крайней точки зрения: «Современные течения… сочли, что оно [искусство] может быть разложено на средства изобразительности, тогда как оно складывается из
