проблемы ГЧП и его влияние на развитие национальных экономик, следует отметить труды Т. Веблена, М. Геррарда, Л. Гитмана, Дж. Кейнса, Р. Коуза, Л. Моргана, С. Хантингтона, С. Линдера, Г. Ходжа и др.
В мировой практике регулирования сферы образовательных услуг сложились две основные формы государственно-частного партнерства: институциональная и контрактная. Государственно-частное партнерство в сфере образования на основе институциональных форм (эндаумент-фонды, исследовательские центы, базовые кафедры), которые связаны, как правило, с созданием новых совместных инновационных структур, имеет наибольшее применение в развитых зарубежных странах (США, Канада, Великобритания, Германия и др.). Государственно-частное партнерство в форме рыночной контрактации (контрактная форма), напротив, наиболее распространено в странах с переходной экономикой, в том числе в России.
О. Вильямсон считает, что не все особенности конкретных работ по выполнению контрактов между государством и бизнесом могут быть прописаны в наиболее распространенных типах договоров между участниками рынка, поэтому государство вынуждено прибегать к новой форме взаимодействия с предпринимательским сектором ГЧП может служить эффективным инструментом перераспределения рисков проекта[18].
Голландские специалисты в области государственного управления В. Хаам и Дж. Копенхам определяют ГЧП как продолжительную кооперацию между участниками частного и государственного секторов, позволяющую им совместно разрабатывать продукты и услуги, а также распределять риски, издержки и ресурсы, связанные с предоставлением этих продуктов и услуг[19]
C. Линдер[20] и Е. Саваc, которые полагают, что термин ГЧП используется как словесная игра, цель которой скрыть истинное уничижительное значение этого слова – приватизация и работа по контракту. По их мнению, ГЧП – это языковая уловка, призванная замаскировать истинные цели, каковыми являются приватизация и стремление вовлечь частные предприятия в процесс предоставления общественных благ за счет государственных предприятий[21]. Из этого следует, что ГЧП в первую очередь выгодно обществу и государству, а частный сектор заманивается в данную, возможно не слишком выгодную для него, форму взаимодействия.
Так или иначе, все специалисты по ГЧП, социальным отношениям, социальному проектированию сходятся на том, что ГЧП – всеобъемлющая, целостная стратегия, обусловленная все возрастающей значимостью и ценностью корпоративного партнерства различных отраслей общества в вопросах развития, экономики, конкуренции на международной арене, политики и общественной жизни, выделяя при этом теоретико-юридическую и практико-прикладную составляющую этого понятия.
Анализ реализуемых проектов ГЧП в странах Западной Европы и России привел к получению следующего ответа о выгодах инициации ГЧП для государства:
1. Ускорение
Williamson O. The economic Institutions of Capitalism // New York: free press. 1985
Van Ham, Hans, and Joop Koppenjan, Buildung Public-private partnerships: assessing and managing risks in port development. 2001
Linder S., Coming to Terms with the public-private partnership: a grammar of multiple meanings // American behavioral scientist 43 (1): 35–51. 1999
Savas E. S. Privatization and public-private partnerships // New York: Chartman House. 2000
