будто трезвый расчет и практичность лишат филантропические усилия ореола добродетели. А значит, мы упускаем возможность принести другим огромную пользу.
Представьте, что вы идете по улице. Вас останавливает привлекательная и пугающе бодрая молодая женщина в футболке «Потрясная косметика» и с планшетом в руках. Вы соглашаетесь выслушать ее. Женщина объясняет, что представляет компанию, производящую товары для красоты, которая ищет инвесторов. Она рассказывает, как обширен этот рынок, как прекрасна продукция ее фирмы, как эта фирма эффективна (поскольку тратит 90 % денег на производство продукции и менее 10 % на штат, распространение и маркетинг) и насколько впечатляющую отдачу дадут инвестиции. Станете ли вы вкладывать деньги?
Разумеется, нет. Если вы хотели бы вложить деньги в какую-нибудь фирму, вы посоветовались бы со специалистами или сравнили показатели «Потрясной косметики» с показателями других компаний. В любом случае вы рассмотрели бы все доступные сведения, чтобы решить, где вы получите максимальную отдачу от инвестиций. На самом деле почти у всех хватает ума не вкладывать деньги в компанию, заловившую их на улице. Однако ежегодно сотни тысяч людей передают деньги благотворительным организациям, о которых прежде не слышали, просто потому, что их попросил сборщик с хорошо подвешенным языком. И, как правило, у них нет возможности узнать, что стало с их деньгами.
Одно из различий между инвестициями и пожертвованием заключается в том, что благотворительным организациям нередко недостает механизмов обратной связи. Инвестируй в плохую компанию – и потеряешь деньги, отдай деньги в плохой благотворительный фонд – и, скорее всего, никогда не услышишь о его провалах. Купи рубашку, якобы шелковую, а на самом деле синтетическую, и очень скоро поймешь свою ошибку. Но, купив «зеленый» кофе, не узнаешь, помогло ли это другим людям, причинило им вред или вообще никак ни на что не подействовало. Если бы не исследования ЮНИСЕФ и SKAT, люди считали бы программу PlayPumps International потрясающе успешной[32]. Из-за того, что, пытаясь помогать другим, мы не получаем обратной связи, мы не можем ощутить, приносим ли настоящую пользу.
Кремеру и Гленнестер удалось это отчасти потому, что они изначально не считали, будто знают самый действенный способ помочь. Вместо этого они проверяли гипотезы. Они были готовы пересмотреть подход в свете новых данных, а затем делали то, что, согласно этим данным, следовало делать. В отличие от PlayPump, самая эффективная программа оказалась замечательно скучной. Грейс Холлистер, нынешний директор Deworm the World Initiative, говорила мне: «Наверное, дегельминтизация – наименее привлекательная программа развития из существующих»[33]. Но, выбрав эффективное дело вместо привлекательного, Deworm the World Initiative облегчила жизнь миллионов.
Кремер и Гленнестер присущ тот образ мышления, который я называю эффективным альтруизмом. Эффективный альтруист задается вопросом, как именно можно принести максимум пользы, и в поисках ответа опирается на доказательства и трезвый расчет. Эффективный
Отклики, получаемые из школ еще действующими точками Roundabout Water Solutions, в целом положительны. Директор одной из школ говорит: «Хочу, пользуясь возможностью, от души поблагодарить за карусель, подаренную школе. Мы обеспечили доступ к воде и учащимся, и всей общине… Позвольте мне также сказать – да благословит вас бог за оказанные услуги. ВОДА – ЭТО ЖИЗНЬ!» Почему же Roundabout Water Solutions получает положительные отклики, хотя сами по себе насосы представляют сомнительную ценность? Подсказку мы находим в другом письме: «Мы так благодарны за чистую проточную воду! Прежде нам приходилось пить из реки вместе с животными. Наша школа в бедственном положении – правительство оставило заботы по обеспечению школ основными удобствами. Мы… очень порадовались бы и любому другому проекту типа покраски наших зданий, а то у нас классы с подготовительного до 6-го занимаются в саманных хижинах. Хорошо, если бы мы смогли найти другого спонсора, если вы указали бы его или порекомендовали нас другим спонсорам». То есть в интересах школ выражать глубокую благодарность к Roundabout Water Solutions, пусть от PlayPump и нет толка. Ведь написать благодарственное письмо ничего не стоит, но если получатель PlayPump это сделает, он сможет получить более полезные подарки. Это показывает, насколько трудно благотворителю убедиться, что он приносит пользу. А вот наблюдение канадского инженера Оуэна Скотта: «Всякий раз, приходя к PlayPump, я видел одно и то же. Группа женщин и детей с трудом вращала карусель, чтобы накачать воды. Никогда не видел, чтобы там кто-нибудь играл. Но едва появляется иностранец с фотоаппаратом (вроде меня), дети оживляются. И начинают играть. Через пять минут эта штука начинает выглядеть безумно успешной». См.: The Playpump III – The challenge of good inquiry // Owen in Malawi (blog), November 3, 2009, http://thoughtsfrommalawi.blogspot.co.uk/2009/11/playpump-iii-challenge-of-taking-photos.html. То есть положительные отзывы о PlayPump будут появляться почти вне зависимости от того, есть ли от насосов польза.
Беседа с Г. Холлистер (июнь 2014 г.).
