style="font-size:15px;"> В арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Д» обратилась группа кредиторов:
• ООО «А» с требованием из неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей;
• ООО «В» с требованием из договора займа в размере 75 000 рублей основного долга и 5 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами;
• г-н Иванов с требованием из договора поставки в размере 25 000 рублей оплаты за поставленные товары и 12 000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты;
• г-н Петров с требованием о выплате вознаграждения из договора об отчуждении авторского права в размере 35 000 рублей основного долга и 14 000 рублей убытков за нарушение договора;
• ООО «X» с требованием из лицензионного договора об использовании патента на изобретение в размере 50 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней, установленных договором.
Указанные кредиторы подписали общее заявление о банкротстве должника, которое было принято арбитражным судом.
№ 4
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.
Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.
Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.
№ 5
ПТ «Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С».
На заседании арбитражного суда, посвященном проверке обоснованности требований заявителя, должник указал на необоснованность этих требований по следующим причинам:
1) ПТ «Л» не имеет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование, поскольку приобрело это требование у производственного кооператива «Т»;
2) после даты совершения цессии не прошло трех месяцев, которые должны пройти в силу требований законодательства.
Суд отказал в принятии заявления о банкротстве.
Эссе:
1. Соотношение параметров неоплатности и неплатежеспособности.
2. Признаки и критерии несостоятельности, применяемые к должникам отдельных категорий.
Задание – работа с документом
1. Внимательно прочитать Постановление АС МО.
2. Какова фабула дела?
3. Проанализировать
