договоров цессии;
• ООО «Ч» является ведущим кредитором, обладая 55 % требований;
• ООО «Ч», согласно имеющейся достоверной информации, достигло договоренности с арбитражным управляющим г-ном А., кандидатура которого была указана в заявлении о банкротстве ООО «С»; соответственно, будучи назначенным, А. станет действовать не в интересах должника.
№ 4
В газете «Звезда Подольского района» была опубликована статья, в которой говорилось о финансовых проблемах коммерческого банка «Подольск-экстрабанк», который не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за неграмотного руководства. Один из вкладчиков, г-н Б., на следующий день пришел в отделение банка и действительно обнаружил там огромную очередь. Работник банка сообщил всем присутствующим, что информация, опубликованная в газете, была ложной, поэтому банк никакие выплаты осуществлять не будет.
В этот же день г-н Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском из договора банковского вклада, а также в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).
№ 5
Арбитражный суд принял решение о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Л». В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден г-н П.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: директора ООО «Л» г-на А. и учредителя ООО «Л» – ООО «А» и о взыскании с них 27 925 802 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий П. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении А. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.
Конкурсный управляющий заявил, что А., будучи руководителем ООО «Л», был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный
