договоры являются смешанными договорами и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе все существенные условия договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. № 09АП-5240/ 2011‐АК).
Как видим, по мнению суда апелляционной инстанции:
1) исключительное право заказчику передавалось по акту;
2) передача прав осуществлялась по смешанному договору, условия которого содержали все существенные условия договора об отчуждении исключительного права.
Кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав на следующее.
Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ, сделал вывод о том, что исключительные права возникли непосредственно у заказчика, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не по императивному указанию п. 1 названной статьи.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные договоры являются смешанными и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе все существенные условия договоров об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ) (постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2011 г. № КА-А40/6631-11).
Как видим, судебный спор по существу свелся к следующему: 1) передавались или нет заказчику по договорам исключительные права; 2) возможна ли квалификация спорных договоров в качестве договоров об отчуждении исключительного права.
Рассмотрим, каким образом, по мнению судов, происходило право-наделение исключительным правом заказчика на созданную по договору заказа программу.
По мнению суда первой инстанции, исключительные права «возникли непосредственно у заказчика» (п. 1 ст. 1296 ГК РФ), т. е. в силу закона, поэтому заказчику право не передавалось.
Апелляционный суд возражал против такого вывода, приведя довод о том, что «воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не императивному указанию п. 1 ст. 1296 Кодекса».
Этот довод суда, на мой взгляд, не выглядит убедительным, ведь для того, чтобы исключительное право на созданную программу принадлежало заказчику, сторонам договора совсем не требовалось выражать для этого свою волю – такое правило прямо предусмотрено законом.
Воля сторон договора могла быть направлена только на изменение правила, предусмотренного диспозитивной нормой, – изменение стороны договора, которой будет принадлежать исключительное право на произведение, т. е. установление условия о том, что исключительное право будет принадлежать не заказчику, а подрядчику. Если волеизъявления сторон не будет, то исключительное право по умолчанию будет принадлежать заказчику.
Под «иным» в п. 1 ст. 1296 ГК РФ, исходя из смысла норм, содержащихся в п. 1–3 названной статьи, полагаю, следует понимать
