для любого законодательного акта вопросу – понятийному аппарату. От правильного, единообразного и непротиворечивого толкования основных юридических понятий во многом зависит эффективность правового воздействия на регулируемые общественные отношения в целом.
1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило, согласно которому понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Исключение может быть предусмотрено самим комментируемым Законом. Строго говоря, аутентичное содержание отдельных понятий раскрывается в рассматриваемом Законе непосредственно в ч. 2 его ст. 2. Вместе с тем некоторые дефиниции содержатся и в иных его статьях, поскольку перечень их не является закрытым. К примеру, определение деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц приводится в ч. 1 ст. 1 комментируемого Закона; ч. 5 ст. 4 данного Закона раскрывает понятие «любые третьи лица» для целей названной статьи и пр.
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит определение трех основных понятий. Отметим, что при обсуждении, а также рассмотрении Законопроекта редакция комментируемой части подвергалась неоднократным корректировкам. Определить круг наиболее значимых и необходимых к специальному законодательному толкованию терминов не всегда оказывается просто. В частности, предлагалось закрепить понятие «долг», определив его как денежное обязательство, возникшее из договора, заключенного должником в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе в обеспечение обязательств другого лица), срок исполнения которого наступил. В принятом Законе указанного определения не оказалось.
Объективная невозможность раскрытия исчерпывающим образом понятий в рамках одной статьи привела к дополнению первоначальной редакции ч. 2 ст. 2 Законопроекта фразой «основных», что вполне обоснованно.
К таким основным понятиям ч. 2 комментируемой статьи относит:
а) понятие «должник», в качестве которого для целей анализируемого Закона рассматривается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Сформулированное определение представляется не вполне оптимальным. Так, законодатель в данном случае намеренно отступает от общегражданского довольно широкого истолкования категории «должник», включающего в себя не только граждан, но и юридических лиц, а также публичные образования, и ограничивает лишь физическими лицами. Причем должником в контексте комментируемого Закона будет считаться лишь физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, что вполне логично, учитывая специфику регулируемых общественных отношений. Вместе с тем ч. 3 ст. 1 комментируемого Закона исключает из сферы его действия должников, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. Как представляется, сформулированное
