оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесенные на наружную поверхность цветографические схемы, а также о требованиях, предъявляемых к таким схемам, и порядке их нанесения см. комментарий к ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.
12. Административная ответственность по ч. 7 комментируемой статьи наступает за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Требования к цветографическим схемам легкового такси определены в п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ. Предметом данного правонарушения является легковое транспортное средство, на которое его владельцем не было получено специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
О возможности дополнительной квалификации действий лица, совершившего рассматриваемое правонарушение, по ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ см. п. 8 комментария к анализируемой статье.
13. Субъектом административных правонарушений являются водители транспортных средств. При решении вопроса об административной ответственности по ч. 1, 2, 3.1, 4.1, 7 комментируемой статьи отсутствие у водителя права управления транспортными средствами правового значения не имеет.
О квалификации действий водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, в случае совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4–6 анализируемой статьи, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами, см. п. 17 комментария к ст. 12.2 КоАП РФ.
14. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2–7 данной статьи, характеризуются только умышленной формой вины.
В судебной практике имеется немало примеров, когда вопрос о наличии умысла лица в совершении административного правонарушения, наказуемого по ч. 2–4.1, 6, 7 ст. 12.5 КоАП РФ, приобретал принципиальное значение для правильного разрешения дела.
Так, по делу Г. Верховный Суд РФ признал необоснованным вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в установке на автомобиле световой и звуковой сигнализации без соответствующего разрешения. Приходя к такому выводу, Суд принял во внимание довод Г. о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности организации, наемным работником которой он является, конкретный автомобиль за ним не закреплен, при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. Как указал Суд, доводы Г. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом проверены
