им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а равно если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Пример убыточных операций, которые были признаны судами сделками, направленными на предотвращение еще большего ущерба, см.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2018 г. № А56-91256/2016.
196
Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по отношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад «не превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества» (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. № А65-4260/2016). В другом деле директор после неоднократной явки на «комиссию по легализации налоговой базы» вынужден был поднять свою зарплату до некоторого «минимального нормативного уровня», в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление АС МО от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017).
197
Примеры отхода от этой практики, где суды поддержали директора, обнаруживаются лишь в АС ПО: так, в одном деле суды отказали во взыскании убытков с директора, самостоятельно утвердившего штатное расписание и определившего себе заработную плату без учета решения общего собрания участников (см. Постановление АС ПО от 17 ноября 2014 г. № А12-32136/2013); в другом не стали взыскивать с директора убытки, равные сумме «единовременной материальной помощи», выплаченной директором самому себе в отсутствие какого-либо решения вышестоящего органа корпорации (см. Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015). Как видно, АС ПО – один из судов, занимающих довольно либеральную позицию по отношению к директору в данном вопросе, все прочие окружные суды менее благосклонны.
198
См.: Постановления АС МО от 21 апреля 2016 г. № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.
199
См.: Постановления АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015, от 1 июня 2016 г. № А56-68012/2013; ФАС УО от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011, АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.
200
Так, одной переписки по электронной почте между директором и иными лицами недостаточно, чтобы вести речь о надлежащим образом принятом решении уполномоченного органа (см. Постановление АС МО от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013).
201
См.: Постановление АС СЗО 5 июня 2015 г. № А56-32368/2014.
202
См.: Постановление АС СЗО
