экономических санкций против России – тому подтверждение.
Радостные сводки о восстановлении американской экономики не могут снять с повестки дня проблему фундаментальной и углубляющейся угрозы последствий роста национального долга, уже превысившего ВВП.
Свертывание политики «количественного смягчения», угрожающей ростом инфляции, необходимость повышения ответственности субъектов экономики за принимаемые решения требуют отказа от бесплатной раздачи денег банкам, повышения ставки рефинансирования. Но это, в свою очередь, катастрофически повышает стоимость обслуживания национального долга. Например, повышение ставки для прежде крайне низкого уровня в 2,5–3% ведет к бюджетным затратам на оплату лишь процентов по долгу в 320–400 млрд долл. Для начала же погашения тела долга нужен уже первичный профицит бюджета не менее полутриллиона, т.е. почти 4% ВВП.
Ясно, что простое решение – ограничение бюджетных расходов и повышение налогов не может быть принято американским истеблишментом. Прежде всего это чревато политическими потрясениями. Резкое падение жизненного уровня бедных, вылет миллионов из рядов среднего класса обострит многие напряжения. Никто не хочет возврата в бурлящие 1970-е. Но это на деле и не даст желаемого результата. Рост налогов и снижение социальных расходов – путь к потере национальной конкурентоспособности, снижению доходов и ухудшению платежного баланса. То есть – нисходящая спираль.
К этому можно добавить и явное снижение глобальной роли Америки. Уже многие указывают, что бремя глобальной ответственности привело к имперскому перенапряжению. Какой-либо новый кризис может пошатнуть позиции «мирового жандарма». Но тогда пошатнется и глобальная роль ведущих американских банков, всего финансового сектора – главного добытчика. В этой ветке сценария видна бездна, в которую не хочется и заглядывать.
Представляется, что эти тупики инерционного сценария вполне очевидны тем, кто на деле стоит у руля Америки.
Сегодня явно оживилась дискуссия между сторонниками Realpolitik, указывающими на риски продолжения прежнего внешнеполитического курса США, с одной стороны, и фундаменталистами, абсолютно не готовыми учитывать изменившиеся реалии, – с другой.
Первые, по существу, призывают к выработке стратегии «организованного отступления», удержания жизненно необходимых рубежей. Именно они настаивают на переориентации внешней политики США на Азиатско-Тихоокеанский регион. При этом они готовы, хотя бы на словах, учитывать интересы влиятельных игроков глобального «оркестра». «Реалисты» верят, что основные «игроки» действуют вполне реалистично и вполне возможно найти взаимоприемлемый баланс их интересов.
Вторые же настаивают на жестком ответе на любой вызов (реальный или мнимый) глобальной гегемонии США. За их позицией – убежденность в провиденциальной миссии «сияющего града на холме», несущего
