модели «конца истории», «униполярного мира» и «устойчивого развития»31. Первые две сегодня уже (устами большинства своих адептов) признали свою несостоятельность. Последняя по-прежнему популярна, соблазняя исследователей перспективой – путем концентрации ресурсов в руках ключевых глобальных акторов – упразднить представление о кризисах развития как таковых.
Проблема трансформации, изменения, преемственности, рождения и смерти структур истории, структур общества, его хозяйства и политики оказывается непосредственным фундаментальным основанием эволюционного циклически-волнового подхода. В связи с этим стоит обратить внимание на ложность нередко подчеркиваемой антиномии «структура – эволюция», упраздняющейся в рамках представления об эволюционных стадиях развития.
Потребности изучения эволюционной преемственности развития социально-политических систем (а также глобальной экономики, что воплощено в концепции эволюции мирового рынка), равно как и исследования природы, условий формирования и эволюционных последствий приобретаемых этими системами качеств динамической синхронизации и структурной коррелированности, побуждают поставить вопрос о необходимости перехода на «гиперсистемный» уровень анализа динамики социального развития. Это предполагает согласованное включение в пространство научного анализа всей последовательности сменяющих друг друга структур эволюционирующего миропорядка, когда череда «жизненных циклов» отдельных, формирующих его социальных систем предстает теперь в виде целостной совокупности «эволюционных циклов» глобальной истории.
В рамках этих глобальных, «гиперсистемных» эволюционных циклов также обнаруживается отчетливая фазовая дифференциация: фаза устойчивого «мирового порядка», обусловленного доминированием тех или иных глобальных лидеров и присущих им структур и институтов, чередуется с фазой «глобальных перемен», кардинального изменения структур и институтов, когда «порядок» уступает на время место «хаосу». И подобно тому, как фаза «порядка» обеспечивает накопление ресурсов и создание предпосылок для последующей трансформации (и усложнения) всей системы, фаза «хаоса» подготавливает ресурсы и предпосылки нового структурно-институционального упорядочения. Идея глубокой, сущностной конструктивности (с точки зрения результирующего развития) любой из фаз эволюционного процесса, их своего рода структурно-функциональное «равноправие» в общей конструкции эволюционного цикла заслуживает, безусловно, особого внимания.
В целом же рассмотрение жизненных циклов различных социальных систем с «гиперсистемных» позиций способствует постановке вопроса о своего рода циклическом механизме последовательной восприемственности в мировом историческом (социально-политическом и социально-экономическом) развитии32.
Содержательное наполнение представлений
Все они – своего рода
См., например, концепцию последовательной смены «миров» или «эонов» в раннехристианской философии, а также ее парафраз применительно к сфере политического в современных исследованиях [Ильин, 1995]. Аналогичные механизмы находят отражение в концепциях электорального цикла [см., например: Гельман, Голосов, Мелешкина, 2000], в экономических циклах Н.Д. Кондратьева [Кондратьев, 1989] и в развивающих сформулированные им идеи теориях инновационных циклов [Schumpeter, 1939] и циклов гегемонии (политического и экономического лидерства отдельных стран в мировой системе) [Wright, 1965; Modelski, 1987 и т.п.].
