Как можно объяснить логику законодателя, объясняющая запрет каждого из названных трех способов – удержания, задатка, неустойки?
Основной принцип состоит в том, что в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения; иначе говоря, принципиальное значение имеет тот факт, что предоставлять обеспечение может иное лицо, нежели должник.
Рассмотрим некоторые проблемы, связанные с применимым обеспечением. Возникает вопрос: допускается ли залог движимого имущества и (или) имущественных прав либо только лишь ипотека? С одной стороны, залог и ипотека – почти синонимы, ибо ипотека является залогом недвижимости; точнее, данные термины соотносятся как общее и частное. С другой стороны, буквальное толкование процитированной нормы Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что обеспечением может выступать только ипотека. Подтверждает этот вывод и сущностное толкование – недвижимость является более надежным обеспечением, нежели иные активы, а именно этого, надо думать, стремился достичь законодатель, поскольку речь идет о введении процедуры, в которой заинтересован должник. Косвенно в качестве подтверждения этой позиции можно рассматривать норму ч. 2 п. 5 ст. 79 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности ипотекой государственная регистрация ипотеки проводится не позднее чем через 45 дней с даты введения финансового оздоровления на основании определения арбитражного суда о введении финансового оздоровления и соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Еще одна проблема связана с применением такого способа обеспечения, как независимая гарантия. Обратим внимание, что в ситуациях, когда финансовое оздоровление вводится под обеспечение по решению собрания кредиторов либо при отсутствии решения собрания кредиторов, то может применяться именно независимая гарантия, а не специальная ее разновидность, каковой является банковская гарантия. А вот если финансовое оздоровление вводится против воли кредиторов, то необходима именно банковская гарантия как наиболее сильный способ обеспечения исполнения обязательств.
Обращает на себя внимание норма ч. 1 п. 5 ст. 79 Закона, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности банковской гарантией требования к гаранту предъявляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.
?? Подлежит ли данная норма применению, если обязательства обеспечены независимой гарантией, выданной иным субъектом, нежели кредитная организация?
Государственная
