двадцати получилось – это только из перечисленных, более-менее известных в узких кругах (если же перечислить всех мастеров различного уровня, масштаба, пошиба и толка, что я прослушал – то выйдет далеко за сотню. И это только тех, кто вливал мне в уши «свои песни очно»…)
Большинство перечисленных выше людей были широко известны специалистам, долгое время вели активную публичную и общественную жизнь, постоянно выступали с различного рода докладами, лекциями, заявлениями.
И этих людей я видел и слушал очно. С некоторыми из них даже был знаком лично и общался.
Выступления огромного количества не менее известных персон самых различных направлений деятельности, я посмотрел и услышал благодаря современным высоким технологиям: ТВ, интернет, книги, СМИ, радио и пр.
Не буду сейчас вдаваться в подробности и разбирать сильные и слабые стороны выступлений этих ораторов – список привел, лишь чтобы подтвердить, что материала для анализа был у меня довольно обширный и качественный.
Теперь просто выскажу свое личное мнение касательно того, кто является топ-мастером выступлений, а кто просто хорош, или не совсем хорош. И от чего это зависит.
Очень грубо я бы сказал, что для того, чтобы получилось отличное выступление, необходимо качественно совместить две составляющих.
1. Эксперт – Отличное знание предмета обсуждения (изложения).
2. Шоумен – Наличие врожденных или выработанных навыков общения с аудиторией.
Если сложилось эти два фактора – вы получите прекрасного выступающего.
Если хороший выступающий не разбирается в предмете своего выступления, то части аудитории он будет импонировать, профессионалы же будут смотреть, в лучшем случае, как на шута (в худшем, как на неумелого шарлатана… вам что больше нравится?;)
Если же выступающий отлично разбирается в предмете, но не может его преподнести, то скорее всего, он будет интересен как раз специалистам, но не сможет завести и получить должного внимания и призвания у дилетантов.
Именно, чтобы избежать перекосов, мастера публичных выступлений всегда заранее интересуются форматом предстоящего выступления: контингент, уровень подготовки аудитории, сроки, требуемая степень погружения в детали и специфику.
Замечу, что уровень экспертизы не есть величина постоянная и неизменная. Что я имею в виду? – очень просто – если я пойду выступать в детский сад и буду там рассказывать про математику – я буду экспертом в их глазах, как и любой взрослый человек, способный посчитать сдачу с покупки.
Теперь, я-же иду в институт к студентам или сразу уж в академию наук. Ясно, что там я буду как раз дилетантом в этих вопросах.
Вывод – необходимо четко понимать кому и что вы можете дать (рассказать) в каждой из аудиторий.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст
