в экономически развитых странах – как социалистических, так и капиталистических. Гэлбрейт считал, что часть экономики по-прежнему состоит из великого множества традиционных объектов предпринимательства, подчиняющихся законам рынка (и следовательно, являются основным объектом изучения экономической научной литературы), в то время как другую, неуклонно возрастающую ее часть формирует относительно небольшое (измеряемое сотнями) число очень крупных корпораций, представляющих собой новую «индустриальную систему». Деятельность этих корпораций может быть неподконтрольна рыночным законам, что становится возможным благодаря долгосрочному планированию, фокусу на технологические инновации, управлению спросом на товары и услуги, самостоятельному финансированию капитальных вложений и научных исследований и разработок (НИР) и развитию на основе реинвестирования прибылей.
Гэлбрейт обращал внимание на то, что с ростом этих гигантских корпораций связано развитие «техноструктуры» – «совокупности всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом, необходимыми для группового принятия решений. Именно она, а не менеджмент, является направляющей силой, или мозгом, предприятия». Следствием развития техноструктуры становится изменение роли управляющих – они не вырабатывают решения, а всего лишь формально одобряют их. В этой связи Гэлбрейт отмечал, что великие консолидаторы бизнеса конца девятнадцатого века (в том числе Рокфеллер, Морган, Дьюк, Гарриман, Гуггенхайм, Дьюрант, Дюпон, Крайслер, Хартфорд, Хилтон) могли совмещать контроль над капиталом с неоспоримым авторитетом в вопросах повседневной деятельности предприятия. Хотя к середине двадцатого века «сравнивать этих первопроходцев было уже не с кем. Имена их преемников в управлении бизнесом или ушли в историю, или были неизвестны вообще». В качестве сопутствующего эффекта происходящих изменений Гэлбрейт отмечал резкое снижение влияния акционеров на деятельность таких больших, сложно организованных и технологически продвинутых корпораций.
И все же тезисы «Нового индустриального общества», основанные на убедительном теоретическом синтезе отдельных взглядов на эволюцию промышленно развитых стран, оказались верными лишь отчасти.
Во-первых, как отмечали мы с Энди Гроувом2, лишь девятнадцать из ста крупнейших американских компаний по состоянию на 1965 год остались в аналогичном перечне 2005 года. Другими словами, «свежий ветер созидательного разрушения» и относительно недавно выявленный фактор «прорывной технологии»3 не пощадили большинство самых известных американских корпораций, существовавших на момент написания «Нового индустриального общества». Другим неожиданным, но очевидным фактором, определившим выживание одних и исчезновение с горизонта множества других крупнейших корпораций, стало появление относительно мощных и активных сил в среде акционеров. Это позволило вывести на новый уровень «равновесие сил» (используя терминологию Гэлбрейта) в отношениях с занимающими прочные позиции управляющими корпораций4.
