участников процесса, а А.П. Гореликова называет правилом, определяющим содержание, последовательность и предмет доказывания, и т.д.
В большинстве теоретические вопросы сходятся в одном: преюдиция – это правило доказывания, заключающееся в использовании уже имеющихся судебных решений, однако эти данные принимаются как не нуждающиеся в доказывании и проверке. Последний признак и становится камнем преткновения для всех исследователей.
Л.С. Зажитская предлагает закрепить в ста. 5 УПК РФ следующее: «Преюдиция – это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу» [4, с. 224], хотя в данном определении крайне спорно понятие «обстоятельства», предлагаемое автором. Преюдиция – все – таки правило доказывания, а не совокупность самих фактов.
Современная юридическая наука отмечает, что преюдиция крайне важное явление для процесса, так как оно ускоряет принятие решения по делу и уменьшает временны2е затраты при рассмотрении. Также существует мнение С.П. Ефимичева, который говорит о том, что никакие иные судебные решения по делу не должны отражаться на ходе настоящего дела и каким-либо образом касаться виновности подозреваемого; все должно решаться лишь на основании доказательств, собранных по рассматриваемому делу. Преюдиции должны касаться только гражданского судопроизводства.
Если рассматривать закрепление данного явление в законодательстве, то стоит выделить УПК РСФСР, а точнее ст. 28, в которой закреплялась возможность судом при рассмотрении с уголовным делом проверить факты, установленные гражданским судопроизводством, и, при возможности, опровергнуть их. В современном же законодательстве, ст. 90 УПК РФ, закреплен иной подход, и, по мнению некоторых ученых, нарушается правильность выносимого судебного решения, введения межотраслевой новеллой [1, с. 42]. Прежде всего потому, что гражданский и арбитражный процессы опираются на иной правовой принцип – диспозитивности, ими преюдиция рассматривается как разновидность фактов, не требующих доказательств. В уголовном процессе важна не юридическая, а фактическая достоверность. То есть даже при наличии чистосердечного признания подозреваемого, утвердить его в роли преступника можно лишь в случае наличия иных фактов, подтверждающих его вину (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
Введение в ст. 90 УПК преюдициальности решений арбитражного, административного и гражданского процессов говорит о том, что законодатель во всех перечисленных судопроизводствах, в том числе и уголовном, данное явление использует с одинаковой целью – установить какой-либо факт.
Подводя итог, хочется отметить, что при особом порядке рассмотрения дела не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, принимаются во внимание только уже имеющиеся доказательства, а ст. 90 УПК РФ может совершенно не применяться. Важно продолжить наработку теоретической базы в данной области для создания максимально полного понятия преюдиции
