не хочет быть переубеждённым. Но у тех, на чьей стороне правда, должна быть уверенность, что они сделали максимум возможного, чтобы эту правду хорошо изложить и аргументировать. Вот тогда и будет надежда, что правда, наконец, восторжествует, и тем более, что это – важно для будущего страны, её народа. Это я и постарался сделать.
А что касается утверждения, что переубедить можно только желающего быть переубеждённым, то можно возразить хотя бы характерным для нашего случая примером: пора всем сознавать, что вера в идеалы, режим и вождей, в которых мы все так верили, себя не оправдала. Пришлось всё переосмыслить. Поэтому и родилась эта книга.
Если проанализировать информацию, которую нам преподносят СМИ, которой мы питаемся отовсюду, всё опирается на голосование, на рейтинги, на особые мнения. В погоне за свободой слова, демократией, свободой выбора, формирования собственного мнения, потерялось научное установление абсолютных истин в общественной жизни, нет окончательной оценки истории, прошлого. И средства массовой информации, нередко – в погоне за сенсациями, поступаются правдивостью того, о чём они сообщают. Если оглядеться вокруг, что только не высказывают! И становится очевидным, что окончательное заключение не устраивает тех, от кого его следовало бы ждать, потому что если поставить последнюю точку над «i», то дальше уже говорить будет больше не о чем. А всем работникам информационного фронта хочется кормить себя всегда. Вот и высказываются самые разные суждения, лишь бы пооригинальнее. И так, к сожалению, во всём. Хороший тому пример – ТВ-программа «Поединок», или «Пусть говорят», и многие другие в таком же духе, в которых, казалось бы, совершенно однозначно неопровержимое оказывается предметом противоположных мнений и суждений, а голоса зрителей оказываются в большей степени на стороне не правды, а того из высказывающихся, который больше им нравится. И ведь нередко в суде безнадёжное дело выигрывает красноречивый и более ушлый адвокат. Поэтому понять правду оказывается делом не простым. [Самыми яркими примерами отсутствия однозначности в оценке, как очевидно, могут служить именно – оценка сталинизма и события в мире, связанные с Украиной, происшедшие в 2014–2018 гг., т. е. – после завершения книги. – Авт.]
А между тем ведь правда всё-таки одна, и оценку событиям можно и следует дать объективную и одну, и не бояться при этом, что кто-то объявит это несвободой слова, зажимом критики. Ведь никто никому не должен мешать высказывать собственное мнение, но должна быть авторитетная, профессиональная, официальная, научная и правовая, в конечном итоге – объективная, оценка. И наряду с экономической стабильностью, в этом, – в чёткой идеологической позиции, – у общества должна быть другая, тоже очень важная, – я бы сказал, не менее важная, – опора. Можно даже считать, что новая идея, – создания демократического общества в России, – должна опираться на такое окончательное заключение в отношении недавнего прошлого России, – в XX веке.
Вот я и надеюсь, что приведённые
