Помните, что простой и легкий – разные вещи. К примеру, пробежать марафон – простая задача. Вы начинаете бежать и не останавливаетесь, пока не преодолеете 42 километра. Куда уж проще? То, что это нелегко, не отменяет простоты задачи. Быть лидером и менеджером тоже сложно, но по своей природе делать работу определенным образом ради достижения определенной цели – это просто.
Я буду возвращаться к этим концепциям во многих главах. Так что, если я ссылаюсь на примеры, которые выходят за рамки стереотипов разработки программного обеспечения, надеюсь, вы поймете почему. И когда я пишу, что принимать решение или планировать график – простые функции управления, я ни в коем случае не имею в виду, что их легко осуществить.
Человеческие существа отличаются практически уникальной [среди животных] способностью учиться на чужом опыте, но при этом удивляют очевидным нежеланием делать это.
Мои исследования поставили меня перед вопросом: зачем добровольно страдать от ошибок и разочарований, когда можно избежать их? Если история древнего и современного управления проектами известна и нам платят за умные решения, независимо от источника вдохновения, почему так мало компаний вознаграждает людей за то, что они обращаются к урокам прошлого? Проекты выполняются или закрываются (а именно такая судьба ждет многие проекты[8]), но причины этого анализируются редко. Создается впечатление, что менеджеры большинства организаций не вознаграждают людей за подобную информацию. Возможно, они боятся того, что можно обнаружить (и ответственности). Или никому не интересно анализировать неприятный, плачевный опыт, когда можно потратить время на новую задачу.
В своей книге «Инжиниринг и человеческий фактор: роль ошибки в успешном дизайне» (To Engineer Is Human: The Role of Failure in Successful Design, Vintage Books, 1992) Генри Петроски[9] объясняет, что ошибки нередко приводили к прорывам в разработках. Отчасти это происходит потому, что ошибки вынуждают нас быть внимательнее. Они требуют, чтобы мы пересмотрели предположения и принципы, о которых забыли (сложно притворяться, что все хорошо, когда прототип горит синим пламенем). Как говорил Карл Поппер[10], есть только два типа теорий: ошибочные и недоработанные. Без неудач мы самонадеянно забываем, что наше понимание несовершенно.
Смысл в том, чтобы учиться на чужих ошибках. Хотя детали провалов могут быть разными в зависимости от проекта, основные причины или ошибочные действия команды вполне можно применить к вашему случаю (и избежать их). Пора прекратить прятаться от поражений. Напротив, нужно рассматривать их как возможность чему-то научиться. Какие факторы стали причиной неудачи? Какие из них можно свести к минимуму или полностью исключить? Согласно Петроски, знания, которые мы черпаем из неудач, – самый богатый источник прогресса, если нам хватит смелости проанализировать, что произошло.
Возможно, именно поэтому в Boeing Company, одном
Дуглас Ноэль Адамс (1952–2001) – английский писатель, драматург и сценарист, автор юмористических фантастических произведений. Известен как создатель знаменитой серии книг «Автостопом по галактике».
The CHAOS Report (The Standish Group) – документ о бюджете, графике работы и общих ошибках и неудачах проектов по программному обеспечению. См. http://standishgroup.com/sample_research/.
Генри Петроски (р. 1942) – американский инженер, кандидат теоретической и прикладной механики. Профессор гражданского строительства и истории в Университете Дьюка. Автор книг, в которых подробно описывается история промышленного дизайна обычных повседневных предметов, таких как карандаши, скрепки и столовое серебро.
Карл Поппер – известный философ и социолог XX века. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper.
