Транс-Тихоокеанского партнёрства (Trans-Pacific Partnership, TPP). Где здесь были провалы и упущения со стороны Китая? Должен ли был Китай действовать жёстче или, наоборот, мягче?
На самом деле, надо признать, Китай упустил один из наиболее явных своих козырей – тот факт, что в период с конца 90-х по начало 2010-х он был крупнейшим в мире игроком на рынке физических активов. Покупки металлов – меди, цинка, стали, а также золота и серебра – выросли за вышеуказанный период с 45% до порядка 60% от общемировых. Причём, ещё 15—20% от этого объёма приходились на соседнюю Индию, роль экспортёра природных ресурсов которой в последние годы неуклонно повышается в противофазе к замедлению глобальной экономики. Приобретение физических активов развитыми странами на этом фоне было более чем скромным и, что самое главное, показывало тенденцию к ежегодному сокращению. Поскольку ни Америка, ни Европа не показывали двузначных темпов роста своих экономик, физические активы (активы товарных рынков) в сопоставимых объёмах не были попросту востребованы этими экономиками. Развитие шло, главным образом, по пути дальнейшего пакетирования (секьюритизации – от слова «securities», ценные бумаги) государственного и корпоративного долга, раздувания объёмов и значимости для экономики США её фондового рынка и, в меньшей степени, – различных потребительских услуг, что некоторые американские популяризаторы – такие как Сет Годин (Seth Godin) и Нил Флигстайн (Neil Fligstein) – назвали «пост-индустриальным обществом».
Вся история мировых турбуленций, «цветных революций» и дальнейшего расслоения социальных слоёв – произошедших в период безуспешных попыток вернуть Западные экономики на заданные траектории комфортного роста (более 3—3,5% в год) сильно намекает на то, что, на самом деле, никакого «пост-индустриального общества» в виде устойчивого макроэкономического феномена не существовало. Интернет, несомненно, упростил многие коммуникационные процессы, но не обеспечил ключевого фактора – пресловутой осязаемой добавленной стоимости к мировому экономическому продукту, что было понятно ещё в далёком 2000-й году, когда произошёл крах «Dot-Com’ов». Почему для этого потребовалось «наступать дважды на одни и те же грабли» – непонятно.
То, что в этот период происходило, можно охарактеризовать совсем иным – резкой поляризацией мира на а). страны, производящие базовую потребительскую продукцию, б). страны, производящие сырьё для базовой потребительской продукции и в). страны, продолжающие потреблять эту продукцию, взамен предлагая всё более глубокий уровень монетаризма и секьюритизации долга. Ничего нового, верно?
Здесь необходимо сделать существенную оговорку. Как и в большинстве других точных научных дисциплин, в экономике нет абсолютных величин. Было бы неверно говорить, что, к примеру, Китай – только производит, Россия – только экспортирует сырьё, а Америка и Западная Европа – только потребляют
