отмену до первой оферты либо одновременно с ней. При указанных условиях оферта считается неполученной (ст. 436 ГК РФ).
Ситуация 3. Адресат не отвечает – молчание не является акцептом (ст. 438 ГК РФ). В случае молчания акцептанта или его безоговорочного отказа от акцепта каких-либо обязанностей у оферента не возникает.
Ситуация 4. Адресат присылает ответ со своими корректировками и/или дополнениями – это, безусловно, не будет акцептом, и документ можно признать новой (встречной) офертой (ст. 443 ГК РФ). Соответственно, лицо, приславшее первую оферту, теперь может выступить в роли акцептанта. Пока стороны будут обмениваться встречными офертами, договор не будет заключен. Если в оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным при получении извещения об акцепте оферты в течение нормально необходимого для этого времени.
Ситуация 5. Адресат, при необходимости, может отменить свой акцепт, если оферент получит новое сообщение акцептанта до акцепта либо одновременно с ним, но не позже (ст. 439 ГК РФ).
Ситуация 6. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием (ст. 442 ГК РФ).
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Если сторона, получившая проект договора, не согласна с условиями и имеет возражения по ним, составляется протокол разногласий, о чем делают оговорку в договоре, и направляется другой стороне в двух экземплярах вместе с подписанным договором. В договоре обязательно делается отметка, что он направлен с протоколом разногласий. При отсутствии такой отметки изложенные в протоколе разногласия не имеют юридической силы. Другая сторона, получив подписанный договор с протоколом разногласий, может не ставить подпись, а отправить обратно свой протокол разногласий с подписанным договором.
ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 марта 2000 г. № 7446/99 решил направить спорное дело (прошедшее уже несколько судебных инстанций) между ЗАО «Росснабсервис» и ЗАО «Русская металлургическая компания» на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Исследуемые обстоятельства:
1. Ответчик на направленную истцу оферту в виде проекта договора от 6 августа 1997 г. № 73/п получил ответ 9 марта 1999 года. В период между направлением оферты и получением ответа стороны вели переговоры о заключении другого договора от 1 декабря 1998 г. № 030-н-21/98 на поставку металлопродукции.
2. В платежном поручении от 30 ноября 1998 г. № 5 основанием для оплаты указан договор № 73/п, однако сумма платежа совпадает с суммой, установленной в договоре № 030-н-21/98.
3. Как видно из материалов дела, ЗАО «Росснабсервис» основывает исковые требования на заключенном с АО «Русская металлургическая компания» договоре от 6 августа 1997 г. № 73/п и дополнении № 1 к нему,
