подрывная деятельность. Нужны, по меньшей мере, три такие фирмы. И желательно еще несколько послушных физических лиц. Лучше всего живых. Так как в некоторых ситуациях им потребуется прийти к следователю и лично подтвердить, что конкурент – отъявленный негодяй.
На проверяющего конкурент обязательно подаст жалобу, если он, конечно, не полный идиот. Причем сразу в два места. Первое – непосредственный руководитель. Второе – суд. С начальником проще, он всегда в доле. Так что тут влезать нужды нет. А вот в суде дело обстоит хуже. Так как грамотеи из госорганов порой даже пишут с ошибками, что уж говорить о допущенных ими процессуальных нарушениях. Так что если такой помощник нарыл интересные сведения, лучше всего помочь ему их отстоять. Для этого ни в коем случае нельзя появляться в зале судебного заседания. А вот подготовить позицию и разъяснить дуралею все необходимые для победы тонкости надо обязательно. Хотя ситуация достаточно щекотливая. И далеко не каждая компания захочет в нее лезть. Да и далеко не каждое должностное лицо захочет такую помощь получать. Кому‑то проще признать свои действия незаконными, кому‑то не хочется чувствовать себя полным ослом. Причины отказа могут быть разными, но могут быть.
По результатам проверки должен быть составлен акт установленной формы в двух экземплярах. Также к этому акту составляется протокол, так как к конкуренту шли за нарушениями и найти их просто обязаны. В этом протоколе указываются эти самые нарушения и дается предписание об их устранении.
Плохо, если предприниматель имеет журнал по учету мероприятий контроля. Так как он будет являться доказательством частоты проверок, что совсем некстати, ведь с первого раза можно и не выполнить все поставленные задачи. Также при всех действиях заказной проверки конкурент будет присутствовать, требуя информации, знакомясь с результатами мероприятий и прочими способами мешаясь под ногами. Если проверяющий молод и зелен, он может стушеваться и пойти на попятную. Поэтому его надо проинструктировать соответствующим образом перед отправкой «на дело».
Также в самом Законе о защите прав предпринимателей установлена презумпция добросовестности юридического лица. То есть кроме самого факта нарушения еще необходимо доказать вину в этом самого конкурента. Это не шибко затруднит дело, так как контролирующие органы в этом поднаторели. Но все‑таки необходимо иметь этот факт в виду при разработке стратегии в отношении найденных нарушений.
Хорошо еще, что этот закон распространяется далеко не на все проверки. В частности закон не затрагивает такие виды контроля, как налоговый и валютный. Не применяется он и к бюджетному, банковскому, страховому контролю. Транспортный контроль, таможенный контроль также не подпадают под действие этого закона. Всего насчитывается почти два десятка видов контроля вне указанных рамок.
Какова же первая реакция руководителей конкурента на пришедшую проверку? Обычно они дружно сбегают.
