обособление его деятельности от работы Е.И. Рерих). На вопрос: «Возможно ли такое?» – можно ответить, что в то время, когда решалось «сверху», в каком направлении вести духовный поиск и нужен ли он вообще, делить можно было многое. Что же касается самой культуры, то она была поставлена под контроль государства, правящие круги которого считали, что это сложнейшее явление могло создаваться по их видению и их указаниям. То понимание культуры, о котором писал Н.К. Рерих (как «путевого столба истинной эволюции» [87, с. 36]), не укладывалось в идеологически подконтрольное мировосприятие.
Здесь надо сказать, что в истории науки широко известен закон консервативности теоретико-методологических образцов. В связи с этим известные российские ученые С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева ввели специальное понятие – «феномен инерции парадигмального сознания» [41, с. 267], обосновывая его подчас жестокую реальность, несущую в себе нелегкие испытания для ученых-новаторов (например, таких, как Н.И. Лобачевский, А. Эйнштейн, П.А. Флоренский и многих других). Эта проблема была очень хорошо знакома и В.И. Вернадскому (1863–1945), который писал: «…современное научное мировоззрение – и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени – не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания, но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами, как ведет оно ее с некоторыми религиозными и философскими идеями – и это борьба суровая, яркая и тяжелая. В истории науки мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении» [19, с. 55]. Все эти моменты необходимо учитывать при изучении трудов Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, а сама проблема нового знания определяет и общую стратегию поиска[8].
Вышеотмеченные негативные явления не могли пройти бесследно. Они привели к факту общей неосведомленности, а порой и полного незнания идей Рерихов в официальных научных кругах. Это способствовало возникновению ряда неадекватных оценок этих идей и самих их носителей, и теперь, как правило, именно малознакомые (а часто и незнакомые вовсе) с трудами Рерихов люди, коснувшиеся их поверхностно, порой с предубеждением, продуцируют в своих оценках такие понятия, как «мистицизм», «эзотеризм», неоправданно приписывают им некие религиозные оттенки и т. п.[9]
Здесь нельзя не сказать, что в некоторых из немногочисленных украинских диссертаций, посвященных феномену космизма, где есть отдельные упоминания о Рерихах, творчество Е.И. Рерих и Н.К. Рериха относится к так называемому «эзотерическому» направлению в космизме (М. Братерская-Дронь)[10] или – «эзотерическо-культурологическому» (И. Батина)[11], что не может соответствовать действительности, ибо философское наследие этих мыслителей является открытой системой, и это принципиально
Директор Международного института космотворчества В.Н. Ягодинский в своем труде «Нами правит Космос» отмечает: «Каких-нибудь два десятка лет назад проблему, которой посвящена эта книга, некоторые солидные ученые относили к разряду научной фантастики. Эта проблема – влияние космической среды на жизнь биосферы – пережила тяжелые испытания и далеко не сразу получила права гражданства в научном мире. Творческая жизнь, полная испытаний, основателей русского космизма К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, Н.К. и Е.И. Рерихов – яркое тому подтверждение» [154, с. 8].
Более подробно об ошибочности включения Живой Этики в эзотерическое направление см.: [132, с. 27–29], [136, с. 3–6], [147, с. 162], [149, с. 64–70].
