на добровольной основе выполнены, следовательно, выполнены и требования конкретного технического регламента. Если доказательства содержания дорог в соответствии с регламентами не представлены, то обязанности по содержанию дороги не выполнены, вина дорожников установлена, и им придется возместить ущерб, наступивший из-за некачественного содержания дорог, – Определение ВС № 84-КГ17–8 от 12.12.17.
Вышеприведенными перечнями к техническим регламентам список обязательных и добровольно-обязательных стандартов не исчерпывается.
Например, выделение бюджетных средств на приборы с сомнительным происхождением вызовет массу вопросов у контролирующих органов. И потому в техническом задании на приобретение любых устройств чиновники предпочитают указывать максимальное количество всевозможных регламентов и стандартов. В результате заключения договора на поставку применение стандарта становится обязательным, – п. 8.3 ГОСТ Р 1.0–2012 «Стандартизация в РФ. Основные положения».
Как следствие, в описании типа приборов производители предпочитают также по максимуму указывать все возможные регламенты и ГОСТы которым они соответствуют, подтверждая соответствие сертификатами и свидетельствами. Тогда появляется возможность участвовать в тендерах на поставку своей продукции по гос. закупкам. Таким образом, открыв «описание типа» любого прибора, можно увидеть список регламентов и стандартов, которым он должен обязательно соответствовать, – ч. 3 ст. 26 закона «О стандартизации».
Частичное применение ГОСТов и аналогичных документов становится обязательным, если в них содержатся метрологические требования к приборам. См.13 Государственное регулирование обеспечения единства измерений.
7.2. Неопределенность определений
Чтобы окончательно разобраться с вопросом, когда можно ссылаться на ГОСТы при рассмотрении и обжаловании дел в ГАИ и судах, следует упомянуть о двух Постановлениях КС.
Первое – Постановление КС № 3-П от 31.03.2011, в котором записано: «Между тем оценка степени определенности … понятий … должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний». То есть термины и определения, которые не нашли своего места в Правилах, Законах, Постановлениях правительства и так далее следует искать в ГОСТах. Например, определение «детское удерживающее устройство» в ПДД отсутствует, но имеется в Правилах ООН № 44. См. 10 Детское кресло.
Второе – Постановление КС от 06.04.04 № 7-П: «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой
