регламента» убрано.
Инспектор может сослаться на ч. 4 ст. 24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно-правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов.
Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.
Еще один аргумент ГАИ базируется на ст. 19 закона «О БДД» и п. 21 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна.
Когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения, то такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.
Например, водителю после вынесения постановления за управление транспортным средством с тонировкой было вручено требование о прекращении противоправных действий, – см.6.1 Пресечение и фактическое прекращение правонарушения. Водитель вместо снятия пленки вызвал эвакуатор, чтобы переместить автомобиль в мастерскую, где пленку могли бы удалить. То есть управления автомобилем с затонированными стеклами после вручения требования не было.
Полицейские и судьи привлекли водителя выстроив следующую логическую цепочку: раз водителю вручено требование прекратить противоправные действия, значит он обязан снять тонировку; раз он отказался снять тонировку, значит не подчинился законным требованиям полицейского.
Верховный суд указал: поскольку в требовании полицейского речи о снятии тонировочной пленки речи не было, то и привлекать водителя к ответственности за отказ снять тонировку – незаконно, – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 18.04.2019.
4. В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать
