его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ) – один день военной службы за два дня работы.
В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что на момент осуществления истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав П. в области пенсионного обеспечения, является правильным, а отмена решения суда в этой части – законной.[27]
Неправильное толкование закона в данном случае судом было признано существенным и повлиявшим на исход дела, нарушающим права истца в области пенсионного обеспечения из-за уменьшения размера законно ожидаемых денежных выплат.
Неправильное толкование норм материального права как основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора является наиболее проблемным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора c точки зрения соответствия ст. 6 Конвенции. По целому ряду дел по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд отмечал, что отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора ввиду неправильного применения либо неправильного толкования норм материального права нарушила принцип правовой определенности[28]. Данное нарушение не является обстоятельством, оправдывающим отход от названного принципа в свете прецедентной практики Европейского Суда.
Однако эти юридические ошибки в вышеприведенных примерах судебной практики, по мнению автора, а также и в большинстве случаев, которые имеют место в жизни, обусловлены ошибками в определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а также основанием для отмены судебных постановлений в суде надзорной инстанции в смысле ст. 387 ГПК РФ.
В
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. № 2-В08-7.
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Лучкина против России» от 10 апреля 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Азарьев против России» от 14 ноября 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Захаров Алексей против России» от 1 марта 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Молодыка и другие против России» от 23 июля 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сенченко и другие против России» от 7 мая 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Тарнопольская и другие против России» от 9 июля 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Хотулева против России» от 30 июля 2009 г.
