style="font-size:15px;"> По мнению консультанта судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда М. Рожковой, «статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор – потерпевший в деликтных обстоятельствах – не обязан доказывать противоправность действий причинителя»[5].
Правомерность деяния дает возможность освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник – причинитель вреда освобождается от возмещения причиненного ущерба.
Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении лесного пожара, предотвращении распространения огня и т. п., как правило, связано с причинением вреда имуществу граждан, организаций, окружающей среде.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
1.3.4. Экологические функции правоохранительных органов
Задача 1. ОАО «МЕСТЕРИА» Ленинского района г. Тулы на протяжении ряда лет периодически осуществляло выброс в атмосферу диоксида азота, оксида железа и углерода. В результате у местного населения возникли заболевания дыхательных путей, бронхов.
Тульский природоохранный прокурор подал иск в арбитражный суд о приостановлении деятельности данного предприятия.
Несмотря на то что имеются заключения ряда экспертиз, подтверждающие причинно-следственную связь между выбросами предприятия и заболеваниями жителей, представители ОАО «МЕСТЕРИА» утверждали, что в заболеваниях граждан их вины нет.
Правомерны ли действия прокурора и что должен постановить суд в данной ситуации?
Решение. Прокурор действовал, руководствуясь ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».
Арбитражный суд должен руководствоваться ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая гласит:
