обратилось за разъяснениями в органы налоговой инспекции по вопросу начисления водного налога.
Формулировка, данная гл. 25.2 «Водный налог» НК РФ, – «при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики», вводит двойственное толкование определения налоговых ставок для гидроэлектростанций. Действующая формулировка позволяет налоговым органам применять налоговую ставку за 1 тыс. куб. м воды, забранной с поверхности водных объектов, – подп. 1 п. 1 ст. 333.12, а не налоговую ставку за 1 тыс. кВт электроэнергии, – подп. 3 п. 1 ст. 333.12.
Многократное увеличение налоговых платежей за водопотребление ведет к росту тарифов на электроэнергию и теплоэнергию и искусственно ставит тепловые электростанции с прямоточной схемой водоснабжения в неравные условия с электростанциями с замкнутым циклом водопотребления на рынке электроэнергии и тепла, делая их заведомо неконкурентоспособными.
Возможно ли освобождение РАО «ЕЭС», в ведении которой находятся гидроэлектростанции, от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов, так как существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики?
Решение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ водопользование в целях гидроэнергетики признается объектом налогообложения.
РАО «ЕЭС» приводит в качестве аргумента в освобождение от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов то, что в их ведении находятся гидроэлектростанции и существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Однако подобный довод не может служить достаточным основанием для освобождения от налога за вид водопользования – забор воды. Глава 25.2 Налогового кодекса РФ не устанавливает такой зависимости при определении объекта налогообложения.
Следует иметь в виду, что забор воды осуществляется как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд. К тому же объектом налогообложения является вид водопользования, а не целевое использование уже добытой воды. Поэтому осуществление такого водопользования влечет за собой уплату водного налога.
На основании вышеизложенного освобождение РАО «ЕЭС» от уплаты водного налога представляется невозможным.
1.5. Правовой механизм охраны окружающей среды
1.5.1. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением
Задача 1. ОАО «Тулабытпром» осуществило сброс сточных вод в реку Упа. Вредные химические вещества были обнаружены в родниках данного района, где население постоянно осуществляло забор воды для бытовых нужд.
В итоге в местную больницу с тяжелыми отравлениями желудочно-кишечного тракта было доставлено 150 жителей.
Как показали результаты экспертизы, в родниковой воде содержались ядовитые химические вещества, которые
