Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт. А. Ю. Федоров

      Можно также привести и такой пример: если акционеры А. и Б. имеют по 25 акций (по 25 %), а акционер В. – 50 акций (50 %), т. е. весь уставной капитал составляет 100 акций, дополнительная эмиссия осуществляется в объеме 400 акций, которые приобретает акционер Г. В результате дополнительной эмиссии акции распределяются следующим образом: акционер А. – 25 акций (5 %); акционер Б. – 25 акций (5 %); акционер В. – 50 акций (10 %); акционер Г. – 400 акций (80 %). Таким образом контроль над обществом переходит от одного сособственника к другому.

      Проблема правоприменительной практики заключается в том, что в год в России выявляется не более десяти преступлений, предусмотренных ст. 185 УК РФ. В то же время количество рейдерских захватов, использующих рассмотренный механизм, ежегодно исчисляется сотнями.

      Проведение дополнительной эмиссии с целью «размывания» контрольного пакета акций, как один из способов рейдерского поглощения, применяется и в отношении компаний, акциями которых владеют органы государственной власти и местного самоуправления.

      Ярким примером является конфликт, связанный с деятельностью холдинговой компании «Лидер» (г. Екатеринбург, глава компании – К.). В октябре 2008 г. «Лидер» продал за 1,2 млрд руб. принадлежащие ему 66,4 % акций культурно-развлекательного комплекса «Уралец», что вызвало возмущение депутатов Свердловской областной думы. И вот почему. Изначально контрольный пакет акций Дворца принадлежал правительству Свердловской области (в качестве доли правительство внесло два земельных участка, два имущественных комплекса и 700 млн руб.). Однако в 2007 г. второй владелец, глава компании «Лидер» К., внес свои средства на капремонт и реконструкцию Дворца спорта, провел допэмиссию, «размыл» контрольный пакет акций Свердловской области, который после этого составил около 30 %, и затем продал свой пакет. Однако этот вопиющий случай, получивший широкую огласку в СМИ Урала[350] и резкую оценку со стороны депутатов Свердловской областной думы, так и не был соответствующий образом проверен правоохранительными органами на наличие состава преступления в действиях К. и подчиненных ему лиц холдинговой компании «Лидер». Возможно, отсутствие должной реакции со стороны эксвладельца контрольного пакета акций – правительства Свердловской области связано с коррупционными взаимоотношениями с К. и наличием так называемой схемы «отката».