рта или руководителя экспертных групп участвовал в подготовке правовых заключений по вопросам хозяйственной деятельности и текущем консультировании российских и зарубежных компаний различных форм собственности. Координировал подготовку ряда федеральных законопроектов и иных нормативных правовых актов. Участвовал во многих сложных арбитражных делах.
Автор (соавтор) более 60 публикаций (статей, книг, иных материалов по правовой тематике), в т. ч.: Постатейный комментарий к ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (2003); Комментарий к ФЗ о рынке ценных бумаг (2003), Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта РФ (2003, 2004, 2005); Адвокатура в России: Учебник (2004, 2005); Комментарий к Закону РФ о средствах массовой информации (2005), и др.
Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
(в ред. Федеральных законов от 28 октября 2003 г. № 134-ФЗ, от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ)
Принят Государственной Думой 26 апреля 2002 г. Одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 г.
Предлагаемый читателю Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является научно-практической книгой, содержащей детальный анализ правовых основ деятельности российской адвокатуры с учетом практики, сложившейся после принятия Закона.
Деятельность адвокатуры – это публичная юридическая деятельность самоорганизованного на профессиональной основе сообщества по защите граждан и юридических лиц, оказанию им всевозможной квалифицированной правовой помощи.
Настоящий Комментарий несет в себе практическую направленность и посвящен толкованию нового Закона, который вобрал в себя весь положительный опыт адвокатской деятельности и устранил многие недостатки и противоречия в деятельности российских адвокатов.
Адвокатура никогда не была закрытой для народа корпорацией. Она создана для людей и действует только в их интересах. Комментируемый Закон это подтвердил с полной очевидностью. К числу достоинств Закона следует отнести, прежде всего, единое концептуальное видение роли адвокатуры в российском обществе. Закон разрешает проблему взаимоотношения государства и адвокатуры, проблемы, связанные с множественностью адвокатских сообществ, определяет, что в субъекте Федерации должно быть только одно адвокатское объединение в виде адвокатской палаты. Законом предоставлены значительные права адвокатским образованиям и существенно расширены права конкретных адвокатов при осуществлении ими адвокатской деятельности.
Закон не воспроизводит в своих статьях нормы законодательства о некоммерческих организациях, некоторые процессуальные кодексы, с которыми соприкасаются или на которые ссылаются статьи комментируемого Закона. Он лишь детализирует эти нормы применительно к адвокатской деятельности.
Автором Комментария анализ некоторых норм построен на сопоставлении существовавшего ранее положения дел в адвокатской деятельности с ее регулированием новым Законом. Это демонстрирует достоинства Закона на фоне ранее действовавшего Положения об адвокатуре и делает такое изложение интересным для практических работников адвокатур.
При изложении Комментария нередко используется «экскурс» и в международные нормы об адвокатской деятельности. Автор соотносит с ними регулирование адвокатской деятельности в Российской Федерации по новому Закону, что помогает оттенить некоторые особенности российского законодательства и тем самым приводит к размышлениям о возможности дальнейшего совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и практики его применения. Комментарий нацелен на помощь при подготовке внутренней нормативно-правовой базы в адвокатских объединениях.
Автор заостряет внимание и на имеющихся недостатках Закона, нашедших объективное отражение в настоящем Комментарии. К основным недостаткам Закона, по мнению самих адвокатов, относятся, например, неоправданная сложность реорганизационных процедур, не всегда высокий уровень законодательной техники. Эти недостатки усугубляются отсутствием детального понятийного аппарата, наличием некоторых противоречий правовых норм, что осложняет пользование Законом лицами, которым он, казалось бы, адресован. Более того, в ряде норм Закона обнаруживаются «нестыковки» заявленных концептуальных деклараций независимости адвокатуры с техническим воплощением таких деклараций, что может свести к нулю все достижения законодателей и адвокатской общественности в этом вопросе.
Несомненно, Комментарий обращает внимание читателей на многие из этих внутренних несогласованностей Закона, давая научное толкование имеющимся противоречиям и рекомендации по применению существующей законодательной базы. Комментарий окажется полезным как для самих адвокатов, так и для многих юристов, сотрудничающих с ними, а также для судей, работников правоохранительных органов, преподавателей
