и, следовательно, нарушало бы права заявителя (владельца недвижимости).
Иными словами, все, что инвестор сделал до момента признания судом акта о реконструкции недействительным, не влечет никаких последствий. Это грозит инвестору убытками, которые могут быть выражены в расходах на оформление разрешений, оплату аренды земельного участка на период проектирования и реконструкции, покупку недвижимости для «выводимых» из реконструируемого дома (здания) владельцев недвижимости. Но если эти расходы инвестор (гипотетически) может вернуть, предъявив иск к органу исполнительной власти, чей акт был признан недействительным, то неофициальные расходы (попросту говоря, взятки), порой значительно превосходящие размер официальных затрат, инвестору вернуть вряд ли удастся.
Второй риск инвестора (в его отношениях с владельцами реконструируемой недвижимости) состоит в том, что владельцы недвижимости могут отказаться от исполнения акта о реконструкции; иными словами, не согласятся отчуждать свои права на недвижимость.
Обратимся к выдержке из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»[67].
«1. Принудительное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан, допускается в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Кларисса» (т. е. инвестор – прим. автора) обратилось в суд с иском к М. о выселении ее и членов ее семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. При этом истец ссылался на то, что постановлением главы администрации города ему был выделен под строительство гаражей земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности М., однако она и другие ответчики, проживающие в этом доме, отказались от заключения во исполнение изданного постановления договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.
Октябрьский районный суд г. Краснодара иск удовлетворил, М. и члены ее семьи выселены с предоставлением другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставила в основном без изменения, но исключила из мотивировочной части решения ссылку на ст. 92 ЖК РСФСР, указав, что при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 137 ЖК РСФСР, предусматривающей правовые последствия сноса жилых домов, находящихся в собственности граждан.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений.
Президиум Краснодарского краевого суда протест удовлетворил по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может
Бюллетень ВС РФ. 2001.№ 1, 2.
