18 января 2000 г. № 30[73] (далее – постановление № 30).
Иными словами, Г.А. Завалишина решила обжаловать нормативно-правовой акт исполнительной власти г. Москвы. Мотивировала она это так: в абз. 4 п. 3.5 Положения (упомянутого в предыдущем абзаце и являющегося приложением к постановлению № 30) предусматривается, что, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подп. 2.11, 2.14 названного Положения.
Г.А. Завалишина обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.
Московский городской суд оставил ее заявление «без удовлетворения». Заявительница обратилась за защитой своих прав в Верховный Суд, но Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 5-Г01-167 решение Московского городского суда было оставлено без изменения. Госпожа Завалишина Г.А. решила отстаивать свою правоту «до конца» и подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. И только Президиум Верховного Суда (последняя, третья инстанция) вынес Определение от 2 апреля 2003 г. № 148пв-02[74], которым отменил предыдущие акты двух первых судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об удовлетворении заявления Г.А. Завалишиной о признании «противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия» абз. 4 п. 3.5 Положения, утвержденного постановлением № 30.
Учитывая значимость указанного определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 148пв-02, предлагаем вам самостоятельно ознакомиться с его основными положениями (приложение 48).
Кажется, все сложилось замечательно. Человек обратился за защитой своих прав в суд, который вынес решение в его пользу. Однако далеко не всегда так бывает. Причины этого могут быть различными, но в данном случае интересно не это. Дело в том, что в приведенном примере заявительница оспаривала не акт о реконструкции, а лишь требование, предъявленное к ней как к владельцу реконструируемой недвижимости, оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.
Важно, как защитить права владельца недвижимости, который пытается оспорить реконструкцию своей недвижимости, например, потому, что он не хочет лишиться ее? Оспаривание нормативно-правового акта не подходит владельцам недвижимости для защиты их прав. Да и не всегда есть нормативно-правовой акт, который можно оспаривать (кстати говоря, постановлением
Постановление Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 4.
Бюллетень ВС РФ. 2003. № 9.
