России, акты г. Москвы имели бы приоритет над актами Правительства России.
Но даже если гипотетически допустить, что постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 не противоречило постановлению Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552, то и в этом случае права Региональной общественной организации «Сретение» подлежали бы судебной защите. Дело в том, что после признания жилого дома (жилого помещения) аварийным его собственник (Региональная общественная организация «Сретение») все равно не мог быть лишен своей собственности, «иначе как по решению суда» (п. 3 ст. 35 Конституции России). И это положение Основного Закона не зависит от состояния имущества. Имущество, даже находящееся в аварийном состоянии, остается собственностью. Исполнительная власть может только выкупить его у собственника. Пусть выкупает, а в дальнейшем распоряжается им по своему усмотрению. Причем выкуп имущества должен быть осуществлен по рыночной цене (сказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации[101]; см. приложение 80).
Вторая ошибка судов заключается в том, что, по их мнению, поскольку п. 7 распоряжения № 3-РП предусмотрен «компенсационный механизм», права РОО «Сретение» не нарушены. Это просто правовая близорукость какая-то!
В пункте 3 ст. 35 Конституции России сказано: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это значит, что законодатель заложил такой принцип: «Необходимо произвести принудительное отчуждение собственности для государственных нужд, значит, сначала предоставь равноценное возмещение, а потом отчуждай». А что же в рассматриваемом случае (как, впрочем, и во многих других случаях, когда власть принимает акт о реконструкции)?
Имущество отчуждается не для государственных нужд, а неизвестно для чьих, поскольку в распоряжении № 3-РП вообще не сказано, для чьих нужд отчуждается имущество, принадлежащее РОО «Сретение». Уже поэтому данный акт о реконструкции не соответствует Конституции.
Названный судами «компенсационный механизм» выглядит так. Пункт 7 распоряжения № 3-РП гласит:
«7. Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов после выхода настоящего распоряжения… осуществить на конкурсной основе подбор инвестора на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию под жилые цели…
В условиях конкурса предусмотреть следующее:
компенсацию инвестором (победителем конкурса) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилой площади, затраченной на переселение жителей из дома…
вывод за счет средств инвестора собственников нежилых помещений или привлечение их к участию в реконструкции объекта».
Иначе говоря, Городская конкурсная комиссия по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов еще не подобрала инвестора
См.: Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по гражданским делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 12.