привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. по делу № А13-4625/2007:
«Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при приеме платежей за оказываемые оператором сотовой связи услуги посредством принадлежащих предпринимателю платежных терминалов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники, к которым относится платежный терминал.
Согласно ст. 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Пунктом 1 ст. 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.
В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.
Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо Федерального агентства по промышленности от 28 ноября 2005 г. № БА-857/16 несостоятельна, поскольку в приложении к данному письму приводится перечень только контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, а не всех видов контрольно-кассовой техники, приведенных в ст. 1 Закона о ККТ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в применяемые предпринимателем автоматы по приему платежей за услуги сотовой связи должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели «ПРИМ-21 К», кассационная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены».
Из постановления
