Нюрнберг. На веки вечные. Роман-хроника времен Нюрнбергского процесса. Братья Швальнеры
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Нюрнберг. На веки вечные. Роман-хроника времен Нюрнбергского процесса - Братья Швальнеры страница 45
Вопрос. Но ведь доллар в СССР стоит 66 копеек! Какой там налог? Мизерный. За него, надо полагать, не расстреляют…
Ответ. Еще как расстреляют. Сумма в 66 копеек – административный порог. Его выдумал Госплан, чтобы оборот валюты снизить. На самом деле рубль по сравнению с долларом практически ничего не стоит. И, когда готовится к суду дело над таким обвиняемым, в ход идут расчеты экономистов с реальными цифрами, которые свидетельствуют не в его пользу. И не только это. Допуская оборот неучтенной валюты в стране, обвиняемый, дескать, порождает инфляцию, наносит ущерб государственной казне, которая вынуждена печатать ничем не обеспеченные бумажки. Урон государству считается хищением, а уж его размеры в таком случае не каждый доктор экономических наук подсчитает! То же касается дел о фарцовке…
Вопрос. О чем, простите?
Ответ. Незаконной торговле или спекуляции товарами широкого потребления. Как вы знаете, таковая в СССР запрещена – торговать могут только магазины. Между тем, многие граждане Союза выезжают за рубеж или получают оттуда посылки с дефицитными вещами, а после таковыми торгуют. Нарушение правил торговли со стороны частных лиц – тоже статья не особо тяжкая. Однако, если рассмотреть преступление в ином разрезе – например, если предположить, что своими действиями граждане эти снижают спрос на те или иные товары в магазинах (например, если объем торговли большой), – то можно сказать, что причиняют они ущерб не кому-нибудь, а государству. И за это вполне можно расстрелять!
Вопрос. Вы сказали, что львиную долю дел в производстве советских следственных органов составляют дела против инакомыслящих. Если речь идет о деятелях культуры, надо полагать, экономические статьи не применяются? В чем же тогда опасность?
Ответ. С уголовной точки зрения ни в чем. Таких, как правило, признают сумасшедшими и помещают в психиатрические стационары, из которых они уж точно не выходят здоровыми – впрочем, вам это известно.
Вопрос. На скамье подсудимых, предположительно, ветеран СС. Причем, психически он здоров. Каким образом те институты фальсификации доказательств, о которых вы сказали, скажутся на рассмотрении его дела?
Ответ. Насчет психического здоровья старика – вы плохо знаете советских психиатров. Не таких признавали больными. Но это дело второе. Страшно