и избегали любых опасностей для жизни и кармана. Вот и литературные герои являются копиями их авторов и редко занимаются чем-либо еще, кроме вышеописанного перечня. Читать это или смотреть на экране какое-то время может быть интересным, но затем умному человеку это развлечение начинает надоедать – он начинает понимать, что этим занятием бессмысленно убивает время своей и так не очень долгой жизни в этом мире. И все равно, даже с точки зрения того, как бы скоротать время до сна, знакомство с реальными персонажами истории является более увлекательным развлечением, нежели с литературным героем, пусть даже и талантливо описанным. А ведь кроме жизни людей есть еще и история техники, общественная жизнь и многое другое. Это первая причина, по которой можно изучать историю.
Во-вторых. Наши предки в своей жизни добивались, как и мы порой, успехов, а порою их постигали неудачи и поражения, пусть и не такие, какие постигают нас, но тоже тяжелые и болезненные. Поскольку мы и сегодня нуждаемся в победах, поскольку нам и сегодня желательно избегать поражений, то нам, ныне живущим, очень важно знать, как это сделать. Да, мы можем сами проанализировать свою собственную ситуацию и найти пути, как из нее выпутаться, более того, мы и обязаны это делать сами. Но любой поиск решений – это перебор либо уже опробованных в истории вариантов, либо тех, которые дает нам наша фантазия. Однако даже для самой богатой фантазии нужны кирпичики для строительства вариантов, а такими наиболее подходящими кирпичиками опять-таки являются элементы исторического опыта. Короче, историю надо изучать, чтобы лучше жить сегодня. По-моему, Бисмарк очень неглупо заметил: «Только дураки учатся на своем опыте. Умные учатся на чужом». История – это и есть чужой опыт, на котором следует учиться умному человеку, и если вы историей не интересуетесь, то вы дурак, и дурак не потому, что так Бисмарк сказал (поскольку сказанное Бисмарком это не только его опыт, это логика), а потому, что вы по жизни дурак. Вы, конечно, с тем, что вы дурак, не согласитесь, не понимая, что своим несогласием только подтвердите мысль Бисмарка.
Следует добавить, что в изучении истории есть большая трудность – ложь. Лгут многие. Профессиональные историки, то есть те, кому правительство платит деньги, лгут за деньги, и мы с такими историками в книге столкнемся. Люди недалекие лгут в силу того, что не способны понять исторические события. Мемуаристы лгут, чтобы оправдать или приукрасить себя. Использовать эту ложь на пользу сегодняшнему дню просто глупо, вы же понимаете, что по неправильному маршруту к месту назначения не доберешься. Что же делать, как из-под этой лжи выудить правду?
Прием, по сути, один – сопоставление и логика. То есть нужно по рассматриваемому событию рассмотреть как можно больше фактов, а затем, руководствуясь логикой, найти наименее противоречивый вариант, который, скорее всего, и будет истиной. Напомню, что логика – это такой способ мышления, который позволяет при правильных исходных данных предсказать правильный результат. Абстрактный пример.
Исходные данные. Трое бойцов, даже средней силы, всегда побьют одного сильного, если будут действовать вместе, одновременно и по одному плану. Сильный, если сможет встретиться со всеми тремя по отдельности, когда они не действуют по одному плану, побьет всех троих по очереди. Действие по одному плану обеспечивается единым командованием. Это точные исходные данные? Да, точные.
Теперь пример использования логики. Если численно большую армию в момент боя трусливо бросит командующий и вся армия перестанет действовать совместно по одному плану, то победит она сильного противника или потерпит поражение? Думаю, что мы предскажем правильный результат, если будем утверждать, что такая армия потерпит поражение, поскольку это наиболее вероятно в случае пусть и меньшей численности, но сильного врага. Такое предсказание и будет тем, что называют логичным. Обратное утверждение не подтвердится опытом, даже бытовым, а посему – нелогично. А использовать нелогичные утверждения можно только для того, чтобы кого-то обмануть, пусть даже и самого себя.
Уже 10 лет я главный редактор газеты «Дуэль», и эта книга была написана следующим образом.
Газета «Дуэль» – это газета борьбы общественных идей для тех, кто любит думать. На первый взгляд такое назначение газеты звучит претенциозно, но дело в том, что подавляющее большинство людей думать не любит и не умеет. Они запоминают иногда огромный объем порою лживых, порою вопиюще нелогичных фактов и готовых выводов к этим фактам, а при случае вспоминают эти выводы, оглашают их и пребывают в глубокой уверенности, что это и есть то, что называют «думать».
Наша газета не для этих всезнаек. Она для тех, кто любит сам сделать вывод на основе собственного анализа фактов. Поэтому мы даем в газете материалы с самыми различными, желательно противоположными выводами. Противоположность выводов обесценивает их, читатель не знает, какой из них запомнить, и вынужден даваемые факты анализировать сам, приходя к собственному выводу либо присоединяясь к наиболее убедительному.
Почти 10 лет назад у нас возникла дискуссия, которая постепенно разрослась до обсуждения причин
