философская антропология, психологическая, культурная и др. Они дополняют пространство социологических учений с биологическим уклоном (социал-дарвинизм, расовая антропология, расовая гигиена и пр.), находя свою «нишу» в более сильном акценте интерпретации взаимодействия социального и биологического начал в человеке.
Объединение этих двух начал и несводимость их друг к другу определяло, с одной стороны, необходимость интеграции всей научной информации о человеке в общей антропологии, с другой стороны, дифференциацию конкретных знаний по самым разным направлениям человековедения: от систематики и анатомии, исследований структурной организации, законов функционирования и эволюции человеческого вида, до познания возникновения и развития его в форме общественно-исторической системы. Разноплановый и вместе с тем единый образ человека может быть создан путём синтеза всех знаний в области естественных и гуманитарных наук, в контексте с их социологическими и философскими обобщениями. Такой комплексный подход, а не конгломерат разных «антропологий», позволит создать фундаментальную науку – общую антропологию, которая объединит информацию человека о самом себе, в том числе и в области физической антропологии.
В соответствии с исторической традицией и в настоящее время существует несколько основных смыслов слова «антропология».
Первый смысл – «узкий», когда речь идёт о конкретных научных школах и подходах, выросших из разработок американских и английских этнографов конца XIX – начала XX столетия, специализировавшихся на изучении так называемых «примитивных культур». Этнология и этнография – вот предметности, лежащие в основе этой сферы знания. Успехи и все возрастающая популярность изучения «примитивных культур» расширили поле исследования этнографов; странность и непонятность для европейского сознания многих «примитивных» культурных форм настоятельно побуждали пересмотреть универсалистский и, по сути, просвещенческий взгляд на природу человека.
В соответствии с этим взглядом, различие человеческих обычаев, верований, институтов, систем ценностей – это лишь поверхностные «приращения», искажения, скрывающие то, что в человеке есть постоянного, общего, универсального. В свете новых полевых данных, зачастую превосходящих воображение европейцев, стало казаться, что «природа человека» как таковая вовсе не существует, что люди становятся такими, какими их делает культура. Настоятельно потребовали ответов вопросы общего характера: в чем причины отличия культур и как вообще можно определить, что такое «культура»? Как соотносятся между собой «культурное» и «социальное»? На каких основаниях возможна типология культур?
Возникла необходимость методологического и теоретического осмысления многочисленных полевых наработок; общие вопросы о культуре, социуме, ментальности заставили антропологов
