где он пристреливал это ружье и его переноску обратно из лесного массива домой, как не нашедшего в суде своего подтверждения. В суде по этому поводу он не давал никаких пояснений, также не давал их и в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний. Упоминание об этих обстоятельствах в объяснениях гр. Х. не имеют юридической силы, поскольку объяснения не являются протоколом и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством102.
Заметим, что обозначенные в этом пункте ошибки не являются следствием неверной квалификации деяния. Они обусловлены, прежде всего, недоказанностью способа совершения преступления.
2. Лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, способ совершения которого не установлен и недостаточно полно (неверно) описан.
Например, гр. Д.-Н., помимо других преступлений вменялось незаконное хранение боеприпасов. При рассмотрении уголовного дела суд указал, что из предъявленного гр. Д.-Н. обвинения видно, что он обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, однако следственными органами не указано, при каких именно обстоятельствах и в каком месте подсудимый скрывал незаконно приобретенные боеприпасы. Хотя гр. Д.-Н. в судебном заседании пояснил, что местом сокрытия гранаты явился дом родственников, и указал точное место хранения боеприпасов, обвинение в этой части не конкретизировано и ему не предъявлено, а суд не может в силу ст. 252 УПК РФ выйти за пределы обвинения, не ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту. Гр. Д.-Н. по факту незаконного хранения боеприпасов был оправдан103.
При рассмотрении другого уголовного дела суд возвратил его прокурору в порядке ст. 237 указав, что формулировка предъявленного гр. М. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не соответствует существу этого обвинения. Из материалов дела усматривается, что в обвинительном акте есть указание на совершение обвиняемым умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, за которое он осужден, несмотря на то, что из существа обвинения следует, что гр. М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Таким образом, квалификация действий гр. М. не соответствует объему предъявленного ему обвинения104.
Подобного рода ошибки могут быть обусловлены и изначально неверной квалификаций деяния при возбуждении уголовного дела. Так, вместо незаконного ношения, вменяют незаконную перевозку предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, и, наоборот; вместо сбыта указанных предметов вменяют их незаконную передачу (особенно, во временное пользование)105.
В связи с изложенным при определении способа совершения преступлений, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ, считаем необходимым рекомендовать следователям, дознавателям руководствоваться не только диспозицией ст. 222-226.1 УК РФ, но и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5, а также методическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступлений анализируемой категории.
1.3.
Уголовное дело № 1-23/2011 // Архив Шебалинского районного суда Республики Алтай.
Уголовное дело №2-19/2010 // Верховный суд Республики Тыва.
Надзорное производство по уголовному делу № 6-215/13 // Архив прокуратуры Тандинского района Республики Тыва.
Более подробно этот вопрос рассмотрен в п. 2.1.
