подменять их в собирании доказательств. Его активность в этом направлении должна иметь субсидиарный характер, направленный, прежде всего, на стимулирование доказательственной активности сторон. Достаточно точно содержание данного процесса описывает В.Д.Холоденко: «Законное и обоснованное разрешение ходатайств о проведении следственных действий, истребовании документов и предметов; своевременное исключение из судебного разбирательства недопустимых доказательств; информирование сторон о своем намерении исключить из судебного разбирательства те или иные недопустимые доказательства; выяснение мнения сторон о возможности и конкретных способах восполнения неполноты, которая образовалась или может образоваться вследствие исключения недопустимых доказательств; выяснение у сторон, имеются ли у них ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, истребовании документов, о вызове свидетелей».[3]
Как уже говорилось ранее, на практике, разделить конкретное процессуальное действие, направленное на осуществление доказывания на элементы, зачастую, не представляется возможным. Это относится и к проверочной деятельности суда, которая, в ряде случаев может внешне не отличаться от собирания доказательств, но по своей сути, она все равно представляет собой проверку доказательства. Так, где же критерий, позволяющий разграничить собирание-проверку доказательств и чистое собирание новых доказательств, нарушающее принцип состязательности сторон? Представляется, что таковым будет выступать наличие в уголовном деле доказательства, которое следует проверить. Так, в случае сомнения в квалификации, допрошенного по обстоятельствам проведенной им в ходе предварительного расследования экспертизы, суд имеет право, по своей инициативе, назначить новое экспертное исследование для проверки выводов первоначальной экспертизы. Если же экспертиза изначально не проводилась и такое доказательство отсутствует в материалах уголовного дела, то права назначать ее по своей инициативе не суд не имеет. Проведение такого процессуального действия будет являться восполнением неполноты предварительного расследования, что не сочетается с арбитральной функцией суда. Однако, суд в любом случае не вправе по своей инициативе проводить те следственные действия, проведение которых УПК допускает только по инициативе сторон. В контексте сказанного, встает логичный вопрос – как можно охарактеризовать деятельность участников уголовного процесса, если собирание доказательств осуществляют только суд, органы уголовного преследования и их должностные лица? Во-первых, остальные участники процесса осуществляют доказывание путем оценки уже имеющихся в деле доказательств. Для обвиняемого (подозреваемого) это является неотъемлемым элементом права на защиту. Его показания заносятся в протоколы следственных действий, в начале судебного следствия он имеет право выразить свое отношение к обвинению, а по его завершении – на последнее
Холоденко Д.В. О совершенствовании механизма правового регулирования деятельности суда по собиранию и проверке доказательств / В.Д. Холоденко // Судебная власть и уголовный процесс 2019. № 1 С.175
