rusa, casi lo mismo, pero la intelectualidad no necesitaba tierra, ni huertos ni nada, sino derechos. Otro nivel de reivindicación. No toda la intelectualidad rusa se impregnó del marxismo, casi el 80% sirviendo a la intelectualidad buscaba la igualdad republicana. De ahí la búsqueda mutua de la verdad, que en realidad es simple y abiertamente burguesa. El rey no fue arrestado por los nobles de columna, sino por los nobles que servían, cuyos padres solo tomaron la nobleza o recibieron cargos estatales (jóvenes nobles). Por supuesto, entre estos patriotas, Demócratas y jóvenes nobles no había marxistas radicales. Pero luego aparecieron unos meses más tarde en el papel de los actores principales (en octubre 1917 G).
En general, el principal motor de los eventos posteriores fue la envidia banal, de ahí el popular” tomar y compartir!”. Esto no se puede decir de inmediato sobre los intelectuales, pero en parte es posible. Pero la principal cualidad aquí es la ambición. Además, los intelectuales marxistas hablaron en nombre de la gente que erradicó esta intelectualidad abstracta e importante, (de acuerdo con la ley revkon sobre el impuesto a la élite) la gente se volvió importante, pero no abstracta. A la gente común, a la plebe, la intelectualidad rusa nunca le gustó. Era casi una aversión de clase. A la gente no le gusta un anfitrión inteligente e inteligente. La gente ama a un amo paradójicamente cruel. El señor jefe, por ejemplo, o el secretario general de Stalin. Toda la posterior intelligentsia popular “piojo” siguió este camino muy popular de disgusto por el talento. Solo a partir de aquí podría surgir una serie grotesca de líderes soviéticos que se asemejan a los presidentes de la granja colectiva, a pesar de la próxima década del poder soviético (y en la historia moderna) uno tras otro reemplazándose y disminuyendo no solo en talento, sino también notablemente en crecimiento físico. Un gobernante pequeño, pequeño, aún más pequeño en estatura física va uno por uno. Ni siquiera se trata de talento, sino de crecimiento físico. ¿No es la envidia? No resultó ser un hombre autosuficiente según Marx, sino un intelectual acosado. A la gente nunca le gustó esta intelectualidad. Este mismo intelectual luego se convirtió naturalmente en liberal y rusófobo, e incluso sus defectos físicos podrían implementarse en la manifestación del liberalismo y la democracia. Veis. Todos los llamados Demócratas y rusófobos tienen un claro defecto, ya sea una falla física o una desviación mental. Son oblicuos, son psicópatas. Otro tipo alternativo de autosuficiencia marxista de la personalidad marxista fue destruido en 1937. Y esto significa que Marx no describió la emancipación social del hombre del pueblo en nuestro caso, Zeref (reflejo de Zero, ze – re), sino el hombre, sin embargo, de una cultura intelectual media, al menos. Para eliminar la autoinformidad, es decir, cuando una persona se da cuenta de sí misma como persona, no solo se necesitaban conocimientos básicos, incluso habilidades de lectura y escritura, sino también cultura, oportunidades iniciales. Pero, sabemos que la base fue la dictadura del proletariado, es decir, la dictadura de un grupo de personas que trabajaron durante un tiempo en la fábrica, pero que eran o seguían siendo campesinos sobre sangre y espíritu. Los intelectuales marxistas elevaron su significado y papel en la historia en el plano práctico, ¿es un truco o un engaño? Pero luego los astutos y románticos fueron destruidos, torturados, fusilados. Es ignorancia. Y el marxismo ruso fue la opción de un impuesto pesado a todo el pueblo, a toda la sociedad, a todo el llamado marxismo, que finalmente apareció como una restauración burguesa en 1991. Lo que era necesario probar. Los campesinos, incluso convirtiéndose en intelectuales, en la segunda y tercera generación pensarán cómo aumentar su asignación: construir una casa de campo, por ejemplo, o organizar a su hijo en una prestigiosa Universidad. Cuando esto se hizo totalmente obvio, se rompió, se manifestó en forma de privatización, el robo de todos los bienes materiales de la URSS por la tercera generación campesina. La privatización y la nueva feudalización sobre la base de las nuevas tecnologías es la continuación del pago del mismo impuesto a la élite, cuando la nueva élite popular ya no quiere premios y reconocimiento populares, pero el reconocimiento como una élite mundial ¡No somos campesinos! Somos la élite mundial. Siempre hemos sido así. Aquí, de nuevo, no hay regalía ni títulos nobiliarios como la sangre azul, pero existe la misma pasión fuerte por verse y ser una élite junto con una billetera de dinero, más precisamente con cuentas de fabulosas cifras de fortuna personal.
CAPÍTULO VII
De donde vino” Tomar y compartir”
Todas las familias tradicionales son muy numerosas. Los padres tradicionales no podían transmitir una herencia a todos los hijos. En Europa, el padre heredó a su hijo mayor. Esta transmisión de la herencia al hijo mayor de la familia se llamaba majorate. Los niños más pequeños se vieron obligados a buscar suerte ellos mismos. Los hijos menores se fueron a la ciudad. Crearon dinastías de artesanos urbanos. Todos los burgueses de la ciudad son todos los hijos menores que alguna vez fueron privados de la herencia de su abuelo. Por supuesto, las dinastías se crearon durante más de un año. Todas las personas están creciendo, envejeciendo, llega un momento en que los hijos más pequeños ya están privados de la herencia, ya en el papel de los padres, es necesario transferir la herencia. Los padres de los comerciantes de la ciudad se convirtieron en administradores de sus propiedades. Y nuevamente, la transferencia de la herencia ocurrió, como ya sucedió en su pueblo natal. Pero en la ciudad, no sucedió de manera tan tiránica, no tan dramática. La burguesía siempre ha tenido la oportunidad de suavizar las viejas costumbres. Por lo tanto, en la ciudad, el descontento de los hijos menores y la indignación ocurrieron suavemente. Los hijos menores se mezclaron con los hijos mayores y la transmisión de la herencia se convirtió en una acción formal. Por supuesto, por tradición, los privilegios de los ancianos se mantuvieron formalmente. Pero los mayores podrían ser idiotas. Aunque la frivolidad siempre se distinguió por los hijos más pequeños. Porque sus padres los mimaron. Transferir la propiedad, que es adquirida por muchas obras del padre, y tal vez varias generaciones de antepasados, a un heredero tonto es imposible e imposible. No puede ser. Pero a nadie, a ningún padre se le ocurrió: tomar y compartir toda la herencia por igual. Por lo tanto, se violaría la ética paternal. Para el pueblo tradicional, la jerarquía es importante en cualquier forma. De lo contrario, según su élite (zerotov), habrá caos. Pero, ¿dónde, en qué lugar podría surgir la idea de tomar y compartir toda la propiedad?
Hay un lugar y hay sociedades donde a nadie le gustan los derechos de los hijos mayores. ¡Ese estado de ánimo e indignación siempre ha estado en las cabezas de los hijos más pequeños! El mundo tradicional en sí mismo, representado por los hijos más jóvenes, se rebela, y los esclavos también pueden ser hijos, así como campesinos, piratas, bandidos, asaltantes, incluso proletarios. No todos los trabajadores rebeldes son los más jóvenes de las familias, pero todos los “proletarios no tienen nada que perder, excepto las cadenas”. Es decir, todas las tradiciones que se rebelaron en el mundo, y todo el mundo anterior de la humanidad vivió precisamente en la jerarquía, en medio de la injusticia y la explotación de los débiles, pero todos los rebeldes se rebelaron contra la injusticia, contra la jerarquía, contra las órdenes establecidas por la élite. La élite tradicional es un padre común para todos. Comparar el descontento del hijo menor, todos los hijos menores, con la desesperación de todos los esclavos del mundo parece algo extraño. ¡Pero sin una base material, no puedes formar una familia! ¿Y en nombre de qué rebelarse a todos los perjudicados en el mundo? ¿En nombre de los derechos humanos, en nombre de la justicia? Esta justicia fue inventada por los poetas. Filósofos del Nuevo tiempo. Todas las personas tradicionales se indignan si no pueden repetir el camino de los antepasados, el camino de los padres. En nombre de esto, deben romper el sistema si el sistema no les permite tener hijos. ¿En nombre de qué viven entonces zerefu? ¿Quién necesita entonces su vida canina? Es por eso que “tomar y compartir” no apareció entre los socialistas primitivos del pueblo, sino dentro del propio pueblo, que no puede, si se les niega la oportunidad, repetir el camino de los antepasados. No hay tradición, no hay sentido popular. Tomar y compartir apareció en el propio Cráter de la tradición. Fueron aquellas personas que fueron privadas de la herencia condicional las que levantaron su ardiente lava de protesta. ¿Quién está aquí otra vez? Las personas tradicionales son zerefas. Sí, a primera vista, el nuevo comunista Sharikov parece estúpido, al igual que el antiguo perro. ¿Pero no eran todos los esclavos del mundo
