– dem Vermessungsprinzip des Utilitarismus den Vorrang geben. Gewinnen würde nicht das beste Argument, sondern die größte Zahl, das also, was am meisten Zustimmung erringt und damit, wenn nicht Glück, so doch Zufriedenheit mit dem Ergebnis maximiert. Zieht man dann noch in Betracht, dass die Algorithmen, über deren Programmierung abzustimmen ist, letztlich nichts anderes sind als komplexe Rechenoperationen, lässt sich das Ganze, systemübergreifend, als eine bizarre Rückkoppelung des Mathematischen beschreiben: Die ethischen Probleme, die aus dem Erfolg des Systems Mathematik resultieren, werden selbst wiederum in mathematischer Form gelöst.
Angesichts der nicht nur durch die Moral Machine bestätigten regionalen Unterschiede liegt es freilich nahe, die Algorithmen unterschiedlich zu programmieren und die Entscheidung oder eben Abstimmung dazu regional vorzunehmen. In der Folge könnten, je nach moralischem Selbstverständnis und Mehrheitsentscheid, bestimmte Länder die Selbstopferung vorschreiben, andere streng utilitaristisch vorgehen und wieder andere immer der Rettung der Insassen den Vorrang geben. Natürlich ließen sich die Algorithmen per GPS leicht auf die territorial jeweils geltenden Normen rekodieren, um die unterschiedlichen Wertvorstellungen national durchzusetzen. Aber soll VW fern ab vom deontologischen Deutschland in südlichen Ländern tatsächlich autonome Autos anbieten, die vor allem das Leben von „higher status characters“ und Haustieren schützen oder das der heiligen Kuh? Das wäre so befremdend, wie wenn Google in China die Welt so darstellen würde, wie es den dortigen Machthabern genehm ist. Hieße die regionale Entscheidung nicht, den moralischen Normen den Anspruch einer universalen Geltung und damit ihre moralische Rückversicherung zu entziehen?
Angemessener erscheint da der Vorschlag, im Ernstfall einen Zufallsgenerator über die anzuwendende Norm entscheiden zu lassen. Der Verstoß gegen das Aufrechnungsverbot von Menschenleben wäre dann durch dessen Variabilität getilgt. Die Entscheidung der künstlichen Intelligenz nähert sich dem Modus der menschlichen Spontaneität. Aber auch dies wäre keine verfassungsgemäße Programmierung. Auch dies würde die am Straßenverkehr beteiligten Personen „zu einem bloßen Objekt degradieren“; ganz zu schweigen von anderen Abwägungen, wenn Gefahrlastgüter involviert sind, die im Kollisionsfall weitreichende Umweltschäden nach sich ziehen würden.14 Deswegen sei auf der Frage beharrt, ob es möglich ist, einer global operierenden Technik einen ethischen Standard zu geben, der global Verbindlichkeit beanspruchen kann. Dabei geht es um mehr als die Beseitigung regionaler Differenzen. Es geht um die Frage, ob sich auf der Ebene der angewandten Ethik die gegensätzlichen Perspektiven einer Allgemeinen Ethik, hier als deontologisch und konsequentialistisch markiert, versöhnen lassen.
Die Voraussetzungen stimmen nicht optimistisch. Werte und die daraus ableitbaren Rechte sind nicht universell, sondern kulturell verschieden. Das zeigt, wenn es um universell geltende Menschenrechte geht, nicht zuletzt die Bangkok Declaration on Human Rights 1993, die „Asian Values“ gegen den ‚Menschenrechtsimperialismus‘ des Westens in Stellung bringt. Den kulturellen Unterschied, wenn es um das Weichensteller-Dilemma geht, bezeugen die Erhebung der Moral Machine
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
