Conrad Alberti [pseudonym of Konrad Sittenfeld], Was erwartet die deutsche Kunst von Kaiser Wilhelm II? Zeitgemäßige Anregungen von ***. (Leipzig, 1888), 70, and Franz Mehring, Gesammelte Schriften. Bd. 12: Aufsätze zur ausländischen Literatur. Vermischte Schriften, ed. Thomas Höhle, Hans Koch, Josef Schleifstein (Berlin, 1976), 268. On the importance of drama and theater to avant-garde modernists and Social Democrats, see Peter Jelavich, Munich and Theatrical Modernism: Politics, Playwriting, and Performance, 1890–1914 (Cambridge, MA, 1985) and Vernon Lidtke, The Alternative Culture: Socialist Labor in Imperial Germany (New York, 1985), 136–58. Americans recognized that “in Germany the theater is taken most seriously and is looked upon as an educational factor, quite as important as the church, State or school.” (“Owing to the Complex Rules as to Religious Subjects and the Deference Due to Royalty the Berlin Censor Has His Hands Full,” New York Times, 27 Sept. 1908, SM8.)
26. PrIM memo, 5 Dec. 1899, LAB A/74, Th 25; remark by PrIM to Prussian parliament, 19 Feb. 1903, quoted by Wolfgang Schulze-Olden, “Die Theaterzensur in der Rheinprovinz (1819–1918)” (Inaug. diss., Cologne, 1965), 26; comment by MPD, 19 June 1907, quoted by Lenman, “Censorship and Society,” 244.
27. Gustav Le Bon, Psychologie der Massen, trans. Rudolf Eisler (Stuttgart, 1982), 21. Le Bon's work was translated into German in 1908.
28. Ibid., 44.
29. See for example Dr. Leuthold, “Theaterpolizei,” in Wörterbuch des deutschen Verwaltungsrechts, ed. Karl Freiherr von Stengel (Freiburg, 1890), 2: 625–26; Otto Opet, Deutsches Theaterrecht (Berlin, 1897), 149–50; Dr. von Bar, “Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit der Theaterzensur?” Deutsche Juristenzeitung 8 (1903): 205–6; Wilhelm von Polenz, “Über die Grenzen des Unanständigen in der Kunst,” Das Magazin für die Literatur des In- und Auslandes 62, no. 24 (17 June 1893): 384–85.
30. When the Commercial Code was extended to Alsace-Lorraine in 1888, any prior state regulations relating to theaters remained in effect. Since an 1864 French law abolished all licensing requirements for the theater, during the imperial era those who wished to operate a theater in Alsace-Lorraine needed no license.
31. Robert von Landmann and Gusta Rohmer, Kommentar zur Gewerbeordnung für das Deutsche Reich, 5. Aufl. (Munich, 1907) 1: 257.
32. Köln RP, 24 Mar. 1879, quoted in Schulze-Olden, “Theaterzensur in Rheinprovinz,” 114. Kurt Heinzmann, Deutsches Theaterrecht (Munich, 1905), 25ff.; Leuthold, “Theaterpolizei,” 625.
33. One authority claimed that in 1870 alone ninety new theaters were licensed in the North German Confederation and the number of theaters in Berlin increased from nine to sixteen. Whereas Germany had fewer than two hundred prior to 1869, by the mid-1890s it had six hundred. L'Arronge, Deutsches Theater, 24; G. Wahnrau, Berlin, Stadt der Theater. Der Chronik. I. Teil (Berlin, 1957), 457; Annemarie Lange, Berlin zur Zeit Bebels und Bismarcks. Zwischen Reichsgründung und Jahrhundertwende (Berlin, 1972), 95–97; Verwaltungsbericht des Königlichen Polizei-Präsidiums zu Berlin für die Jahre 1871–1880 (Berlin, 1882), 62–63; [Zweiter] Verwaltungsbericht des Königlichen Polizei-Präsidiums von Berlin für die Jahre 1881–1890 (Berlin, 1892), 67.
34. See especially L'Arronge, “Das Theater und die Gewerbefreiheit,” Nord und Süd (Oct., 1881), and his Deutsches Theater, 21, 31; PrIM memo of 30 Mar. 1879, quoted in Schulze-Olden, “Theaterzensur in Rheinprovinz,” 72; Alberti, Was erwartet die deutsche Kunst? 101–3. Similar charges can be found in Wahnrau, Berlin, 457, and Charlotte Engel-Reimers, Die deutschen Bühnen und ihre Angehörigen. Eine Untersuchung über ihre wirtschaftliche Lage (Leipzig, 1911), 20–22.
35. Landmann and Rohmer, Kommentar, 1: 257; Arthur Wolff, “Theaterrecht,” in Wörterbuch des Deutschen Staats- und Verwaltungsrechts, 2. Aufl., ed. Karl von Stengel and Max Fleischmann (Tübingen, 1914), 3: 590–91; Leuthold, “Theaterpolizei,” 625; Heinzmann, Deutsches Theaterrecht, 25–41; Dritter Verwaltungsbericht des Königlich-Polizeipräsidiums von Berlin für die Jahre 1891–1900 (Berlin, 1902), 376; Hessische IM decree of 20 Mar. 1912, “Ausführungsverordnung zur Gewerbeordnung,” Hessiche Regierungsblatt, 1912.
36. [Zweiter] Verwaltungsbericht, 66–67; Berlin police report of 2 Mar. 1901, LAB A/74, Th 5; Dritter Verwaltungsbericht, 376–78.
37. Wolff, “Theaterrecht,” 590–91; Landmann and Rohmer, Kommentar, 1: 262; Oscar Blumenthal, Verbotene Stücke (Berlin, 1900), 10; Heinzmann, Deutsches Theaterrecht, 29–41; Leuthold, “Theaterpolizei,” 625. A PrIM circular of 5 Dec. 1899 urged local authorities to remove “ungeeignete Elemente von der Gewerbe als Theaterunternhemer” by revoking their licenses, and to ensure that such elements did not receive licenses in the future. LAB A/74, Th 25.
38. Wenzel Goldbaum, Theaterrecht (Berlin, 1914), 67–68; Dr. Schmid, “Theaterzensur,” Zeitschrift für die freiwillige Gerichtsbarkeit und die Gemeindeverwaltung in Württemberg 51 (1909): 14849; Amtmann Bazille, “Die Theaterzensur in Württemberg in rechtlicher und verwaltungspolitischer Hinsicht,” Württembergische Zeitschrift für Rechtspflege und Verwaltung II, no. 4 (1 April 1909); Albert Hellwig, “Die Filmzensur in Württemberg. Ihre Notwendigkeit, ihre rechtliche Grundlagen, und ihre zweckmäßigste Gestaltung,” Zeitschrift für die freiwillige Gerichtsbarkeit und die Gemeindeverwaltung in Württemberg 55 (Jan. 1913): 21; Hellwig, Rechtsquellen des öffentlichen Kinematographenrechts. Systematische Zusammenstellung der wichtigsten deutschen und fremden Gesetze (Mönchen-Gladbach, 1913); Hamburg police order of 21 Oct. 1898, StAH, Nr. 2170, Vol. 23; Michaela Giesing, “Theater, Polizei und Politik in Hamburg um 1900,” Makse und Kothurn 42, no. 2–4 (1996): 122, 133–34.
39. Maria Sommer, “Die Einführung der Theaterzensur in Berlin,” Kleine Schriften der Gesellschaft für Theatergeschichte, Heft 14 (Herbst 1955/Sommer 1956): 32–42 (quote from 41); Heinrich H. Houben, Polizei und Zensur. Längs- und Querschnitt durch die Geschichte der Buch- und Theaterzensur (Berlin, 1926; reprinted as Der ewige Zensor, Kronberg, 1978), 106ff.
40. PrIM to all OPs, 28 July 1884, cited in Schulze-Olden, “Theaterzensur in Rheinprovinz,” 76, 78, 80; PrIM memo of 9 Apr. 1895, LAB A/74, Th 24.
41. Frankfurt PP to Regierungsreferent of Erfurt, 13 June 1893, HHStA/407, Nr. 25, Bd. 2. Also Frankfurt Polizeiverordnung of 25 Nov. 1889, in Ewald's Polizei-Verordnungen für Frankfurt am Main (1906), 1; Frankfurt PP to Intendant der Stadttheater, 5 Sept. and 14 Sept. 1891, HHStA/407, Nr. 25, Bd. 1; Frankfurter Finanzherold, 14 Nov. 1891 and General Anzeiger, 9 Dec. 1891; Frankfurt RP to PrIM, 17 Oct. 1904, GStA PK/1000, Nr. 7, Bd. 3; and HHStA/407, Nrs. 408, 409; Schulze-Olden, “Theaterzensur in Rheinprovinz,” 67–81, 95–97; OP Hanover to PrIM, 2 July 1895, GStA PK/1000, Nr. 4, Bd. 2.
42. Dresden police instituted prior theater censorship on 24 Dec. 1876 and Leipzig on 10 Mar. 1894. Goldbaum, Theaterrecht, 67; G. Krais, “Über Theaterzensur,” Blätter für administrative Praxis 51 (1901): 29 n. 2, and Schmid, “Theaterzensur,” 148. Munich's censorship ordinance, which closely paralleled Berlin's, is quoted in Krais, “Über Theaterzensur,” 31ff. and Lenman, “Censorship and Society,” 214–15.
43. Court costs even at the first instance could run into thousands of marks; in Oct. 1895 the Bezirksausschuß ruled against the Neue Freie Volksbühne and assessed it costs totaling three thousand marks. (See chapter 4.)
44. District administrative councils in Prussia consisted of the district administrative president—a professional civil servant and a judicial officer appointed by the state—and four laymen elected by the provincial
