Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что вече являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на «уличанских» и «кончайских» вечах), что позволяло сделать вывод об «аристократическом характере этой республики». В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о «Новгородской боярской республике», управлявшейся аристократией через «несознательное» демократическое вече.
Действительно, Совет господ, состоявший из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания и, подкупая голоса «молодших людей», предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга «лучших людей». Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.
Несмотря на утвердившееся сочетание вечевых и олигархических институтов власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно и то, что адресатом (хотя и формальным) даней, поступавших «Господину Великому Новгороду» от подчиненных народов, было не вече, а князь, который считался символом единства Новгородской земли и связующим звеном с Русью.
С князем заключался договор – «ряд», ограничивавший круг его полномочий служебными функциями: военными, полицейскими, судебными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда. В случае нарушения соглашения со стороны князя он изгонялся из Новгорода.
Сохранение элементов княжеской власти определялось тем, что в Средние века было невозможно «чистое» республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. На Руси, в том числе и в Новгороде (хотя и со своими особенностями), утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с «низовыми» землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы – православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.
Таким образом, если учесть, что в Новгороде немалая роль принадлежала княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере его политической системы, состоявшей из демократических, олигархических и монархических элементов.
• Структура управления. Вече избирало посадника, который происходил из наиболее
