– все равно, что бежать к пропасти, держа перед собой заслон, чтобы не видеть ее. Я знал таких бизнесменов, им были очень дороги их заблуждения, которые они называли убеждениями, принципами, верованиями. Но за все приходится платить, многие поплатились разорением, утратой бизнеса, некоторые – свободой, а иные – жизнью. Они были похожи на медведя, который свято верит, что главное в жизни – это мед, и чтобы его получить, хороши любые способы. Такое заблуждение приводит медведя к мучительной смерти. Охотники вешают на небольшой высоте бревно, обитое железом, а под бревно ставят чан с медом. Медведь, видя еду, подходит, толкает головой бревно и начинает есть мед, по закону маятника бревно возвращается и бьет животное по голове, но, желая еще меда, зверь опять отталкивает бревно, оно возвращается и снова бьет по голове. И так происходит до тех пор, пока окровавленный медведь не падает замертво. Он думает, что сильный и, видя приманку, не осознает опасности. Часто, разговаривая в тюрьме с подзащитными бизнесменами, я понимаю, что они и есть эти медведи. Какие же заблуждения их туда привели?
Заблуждение 1. Со мной такого случиться не может!
Наверное, так до последнего думал М.Б. Ходорковский. Разве могут посадить такого могущественного человека, за которым стоит целая империя с системой безопасности, PR-поддержкой, неограниченными финансовыми ресурсами, лояльностью Запада. Возможно, поэтому Ходорковский вернулся из-за границы, где ему настойчиво советовали остаться. Это было преподнесено как смелость и сознание своей невиновности. А может быть, это была просто глупость, основанная на твердом убеждении: «Со мной такого случиться не может!» Интересно, если бы ему тогда стало волшебным образом известно его будущее, и была предложена альтернатива: остаться за границей или получить семь лет тюрьмы и потерять бизнес (и это только для начала), – какое решение он бы принял? Думаю, лучше быть богатым и свободным, чем менее богатым и в тюрьме.
А.Н. Леонтьев в своей работе «Деятельность. Сознание. Личность» развивает тезис о пристрастности сознания:
Психология издавна описывала субъективность, пристрастность человеческого сознания. Ее проявления видели в избирательности внимания, в эмоциональной окрашенности представлений, в зависимости познавательных процессов от потребностей и влечений. В свое время Лейбниц выразил эту зависимость в известном афоризме: «…если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы также спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда…» Трудности заключались в психологическом объяснении пристрастности сознания. Явления сознания казались имеющими двойную детерминацию – внешнюю и внутреннюю. Соответственно, они трактовались как якобы принадлежащие к двум разным сферам психики: сфере познавательных процессов и сфере потребностей, аффективности. Проблема соотношения этих сфер – решалась ли она в духе рационалистических концепций или в духе психологии глубинных переживаний – неизменно интерпретировалась с антропологической точки зрения, с точки
