выполняет функцию компенсации пострадавшему лицу вреда, но не воздействует на государственный орган, а тем более на должностное лицо, допустившее незаконные действия (бездействие).
Примером персонификации (хотя и неполной) ответственности за причиненный ущерб служит развитие законодательства о государственной пошлине.
До 2007 г. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в случае выигрыша дела об обжаловании актов и действий государственных органов и должностных лиц возвращалась заявителю из государственного бюджета (п. 5 ст. 333.40 НК РФ). Такой порядок не способствовал, в частности, процессуальной экономии и добросовестной реализации государственными органами своих полномочий. Налоговые инспекции, например, широко практиковали апелляционное и кассационное обжалование даже тех судебных решений, в правильности которых абсолютно не сомневались, благо такие действия, предпринятые для демонстрации служебного рвения, не приносили дополнительных расходов.
В практике автора был забавный пример, когда налоговая инспекция довела дело до суда, будучи полностью уверенной в его бесперспективности.
Спор касался включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль компании, расходов на аренду офиса. Инспекция посчитала, что такие расходы не должны учитываться, если договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Такие споры были массовыми. ВАС РФ дал оценку ситуации, однако это не прекратило практику доначислений.
Судья арбитражного суда, узнав о существе спора, повел процесс так:
– Вы, заявитель, будете говорить мне следующее… – и перечислил доводы, даже не заглядывая в исковое заявление: – Дополнения есть?
– Нет.
– А вы, ответчик, будете возражать вот так… – и перечислил стандартные доводы налоговых инспекций. – Дополнения есть?
– Нет.
– Суд удаляется для вынесения решения!
Вот так, без обсуждения, дело было выиграно.
К сожалению, это далеко не единственный пример налоговых споров с очевидной перспективой, возбуждаемых «ради процесса».
С января 2007 г. применяется общий порядок, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, и государственная пошлина взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу[9].
Другим примером позитивного дисциплинирующего воздействия судебных платежей служит случай с обязанием государственных органов уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, в которых они участвуют в качестве ответчиков.
После долгих лет попустительства арбитражные суды в 2006 г. стали исполнять положение Налогового кодекса РФ, предусматривающее, что государственные органы, в том числе налоговые
См.: Пункт 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
