тва. А точнее – ЭПОХЕ АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТВА.
Крещение Империи оказалось крупнейшим событием. Оно разделило собой две существенно различные исторические эпохи. Ею закончилась эпоха старого родового христианства XII–XIII веков (объявленного затем «язычеством», см. нашу книгу «Царь Славян»). Началась новая эпоха апостольского христианства, то есть христианства в обычном современном понимании.
В Куликовской битве, по-видимому, впервые было применено ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. На полях сражений появились ПУШКИ. Важно понимать, что с точки зрения современников битвы (и последующих летописцев), первые пушки были «ХРИСТИАНСКИМ ОРУЖИЕМ». Именно они принесло победу апостольскому христианству. Более того, огнестрельное оружие, скорее всего, было изобретено в христианских монастырях. Как мы обнаружили, изобретателем первых пушек (а значит, скорее всего, – и пороха) был, вероятно, знаменитый русский святой СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ.
Куликовская битва поразила воображение современников. В ней столкнулись две силы: сторонники старого порядка, то есть родового христианства с его обожествлением императоров, и сторонники гонимого в те времена апостольского христианства. Одних возглавлял император Максенций, он же хан Мамай, он же Иван Веньяминов (Вельяминов). Других – император Константин Великий. В русских летописях – это князь Дмитрий Донской. На стороне хана Мамая были отборные, закаленные в боях войска, не знавшие поражений. На стороне Дмитрия – спешно собранное ополчение и пушки. Битва произошла на месте современной Москвы, на московских Кулишках – Куликовом поле русских летописей. Дмитрий победил.
Исход битвы обеспечил принятие апостольского христианства во всей огромной «Монгольской» Империи. Повторим – именно этим объясняется то значение, которое придавалось Куликовской битве и ее многочисленным отражениям на страницах летописей. В нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию» мы показали, что Куликовская битва отразилась, например, в «древне»-индийском эпосе «Махабхарата». В настоящей книге мы рассказываем о том, как она отразилась в Библии. Речь идет о знаменитом сражении Давида с Голиафом.
Книга начинается с двух очень интересных новых астрономических датировок старинных зодиаков. Первая – датировка гороскопа, обнаруженного нами на знаменитом ковре из Байе. На нем, как считается, изображено завоевание Англии норманнами якобы в конце XI века н. э. Оказалось, что гороскоп, включенный в число изображений на ковре из Байе, несет в себе дату 15 марта 1495 года н. э. А сам ковер, судя по всему, описывает отнюдь не завоевание Британских островов, а Крестовые походы конца XII – начала XIII века, направленные на Царь-град (Константинополь). То есть ТРОЯНСКУЮ ВОЙНУ.
Вторая датировка относится к зодиаку, обнаруженном нами на золотом копенгагенском роге. Историки датируют его V веком н. э. Но зодиак, присутствующий на роге, указывает на совсем другую эпоху. Дата его гороскопа – 1166 год н. э. Поэтому и рог не мог быть сделан ранее того времени. Интересно, что зодиак с копенгагенского рога имеет египетское происхождение. Как мы выяснили, в его основе лежат астрономические наблюдения, выполненные в Египте, в окрестностях Луксора. По-видимому, дата, записанная на роге (1166 год), была знаменита тем, что относилась ко времени Христа. Напомним, что в книге «Царь Славян» мы вычислили датировки Рождества Христова и распятия: 1152 и 1185 годы н. э. Дата зодиака на золотом копенгагенском роге попадает в точности между ними.
В Приложении 2 перечислены (в виде обширных таблиц) хронологические соответствия между основными «древними» империями, описанными в скалигеровской версии истории, и Великой = «Монгольской» Империей XIV–XVI веков. С помощью предлагаемых таблиц можно легко определить какому именно русско-ордынскому царю-хану соответствует тот или иной фантомный «античный император» скалигеровской версии. В частности, из приведенных в Приложении 2 таблиц вытекает, что пресловутый «античный Рим» скалигеровской версии (ошибочно перемещенный «на бумаге» в Италию) явлется отражением Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.
Важное напоминание. В наших книгах мы неоднократно говорили о том, что в древности тексты часто писались или вообще без гласных или опуская большинство из них. Известно, что в арабской письменности, например, гласные практически исчезали. Но и в других языках гласные, особенно в именах, весьма ненадежны. См. подробности в [МЕТ1]. В настоящей книге читатель встретится с нашими попытками прочтения старых имен на основе лишь их костяка согласных. Иногда это может показаться ему не обоснованным. Конечно, в наше время уже давно выработалась привычка к одинаково четкому воспроизведению гласных и согласных на письме. Но здесь речь пойдет не о современных, а о старых текстах. В которых костяк согласных слова был намного устойчивее окружающих его гласных.
Подчеркнем наконец, что все приведенные в книге лингвистические параллели являются вторичными. Сами по себе они ничего не доказывают и приобретают смысл лишь как дополнение к нашим строгим хронологическим результатам.
Авторы благодарят Т. Н. Фоменко за ценные идеи,
