июня 2013 г. Борис Сухарев умер. Наследником первой очереди к имуществу Бориса Сухарева являлась его несовершеннолетняя дочь Светлана Сухарева.
Страховщик уведомил банк об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Сухарева, указав, что событие не может быть признано страховым случаем.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью Бориса Сухарева. В то же время суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что несовершеннолетняя Светлана Сухарева не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. Поскольку заключенный Борисом Сухаревым договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя и страховое возмещение предназначается для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Светлане Сухаревой в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору[30].
В связи с тем, что после смерти Бориса Сухарева к его наследнику Светлане Сухаревой перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Светланой и страховой организацией распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15)[31].
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в обоснование такого решения сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 3). Согласно ему, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Там же.
