к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 318–319.
72
Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л.: АН СССР, 1961. С. 157.
73
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609.
74
Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М.: Российская Академия Наук, 2000. С. 156.
75
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609–610.
76
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610.
77
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 106.
78
Существует миф, согласно которому род Ильиных-Ляпуновых также относится к древнему рязанскому боярству времен независимости Рязани, да еще восходит к Рюриковичам, княжившим когда-то в северном Галиче. Но в реальности Ильины-Ляпуновы – незнатные дворяне, малозаметные в военно-служилой среде Рязанщины еще во второй половине XVI века. Никакого отношения к Рюриковичам и к боярству самостоятельной Рязани они не имеют.
79
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.
80
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610–611.
81
Командир московского гарнизона поляков.
82
Мархоцкий Н. История московской войны. М.: РОССПЭН, 2000. С. 85.
83
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.
84
Дневник Яна Петра Сапеги. М. – Варшава, 2012. С. 267.
85
Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 228.
86
Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 267.
87
Голицын был среди бояр, решивших возвести на трон Владислава. Он придерживался иного мнения. По знатности и «политическому весу» князь сам с полным основанием претендовал на русский престол. Но возобладала иная точка зрения: пусть будет Владислав – нового царя из бояр не станут слушаться, помня пример Шуйского, а Лжедмитрий II хуже чумы. Высшее боярство совершило жестокую ошибку. Попав под Смоленск, Голицын скоро увидел желание Сигизмунда попрать условия русской стороны и установить собственную власть без ограничений. Тут Василий Васильевич стал горячим сторонником патриарха Гермогена и установил с ним тайную переписку.
88
Существуют и другие предположения, на взгляд автора этих строк, менее правдоподобные. Одно из них состоит в том, что Пожарский просто пришел к Москве раньше всех и действовал там безо всякого плана и безо всякой координации усилий с руководством Первого земского ополчения. В соответствии с другой версией, Дмитрий Михайлович выполнял роль агента, действующего по воле Ляпунова. Но первое сомнительно: уж больно вовремя князь оказался в столице, поспел ровнехонько к восстанию! Что же к
