– соответственно 61,6 тыс. и 7,2 тыс. Численность занятых в сельском хозяйстве снизилась с 10,1 млн. чел. до 6,7 млн.[59]
Во-вторых, в результате ухода государства от ответственности за экономику в аграрном секторе и ухудшения макроэкономических условий была нарушена эквивалентность обменных отношений между сельским хозяйством и смежными с ним отраслями. Расчеты специалистов показывают, что в целом рост цен на промышленную продукцию для сельского хозяйства в период, прошедший с 1990 г., в 4,5 раза превысил рост цен на сельскохозяйственную продукцию[60]. Опережающий рост цен на горюче-смазочные материалы, технику, минеральные удобрения вызвал увеличение абсолютных и удельных издержек в сельхозпредприятиях, снижение их рентабельности, критическое ухудшение финансового состояния. Повлияло также и то, что резко снизились объемы государственных поступлений в агропромышленный сектор. Совокупная доля ассигнований в АПК из федерального бюджета в среднем за 2005–2006 гг. была равной 1,03 %, тогда как в дореформенный период этот показатель достигал 20 %[61]. В расчете на гектар сельхозугодий совокупный уровень государственной поддержки в России составляет 8 – 12 долл., в США – 155 долл., в странах ЕС – 843 долл. Если в России на долю государственной поддержки приходится 6 % стоимости валовой сельхозпродукции, то в США – 18 %, странах ЕС – 36 %[62].
В-третьих, вытеснение отечественных товаропроизводителей с внутреннего продовольственного рынка, снижение их доли в конечной цене продукта еще более усугубило экономическое положение в агросекторе. В стране сложилась обстановка перераспределения добавленной стоимости из отраслей производства в посреднические структуры, увеличилась стоимость трансакционных услуг, расширилась сфера монопольных цен на эти услуги. В 2003–2005 гг. почти половина сельхозпредприятий были убыточными, в 2006 г. их доля составила 35,9 %. В 2007 г. таких предприятий стало меньше, но удельный вес их был значителен – 22,9 %. Рентабельность проданной сельхозорганизациями продукции составила 6,5 %, что в полтора раза ниже, чем в целом по экономике страны. Сельхозорганизации на конец 2007 г. имели просроченную кредиторскую задолженность на сумму 43,8 млрд. руб., а их общая задолженность составляла 237 млрд. руб., или четвертую часть стоимости произведенной продукции[63].
В-четвертых, сжатие сельскохозяйственного производства и его доходности вызвало существенное снижение оплаты труда, расширение безработицы на селе, уход из него квалифицированной рабочей силы и специалистов, расстройство социальной инфраструктуры деревни, усиление на селе негативной демографической ситуации. Если накануне реформ, в 1990 г., среднемесячная оплата труда в сельскохозяйственных организациях составляла 93 % от средней заработной платы в промышленности, то в 2007 г. – 47 %. У одной трети работников сельхозорганизаций заработная плата была ниже МРОТ, а у 53 % – не достигала прожиточного минимума[64]. В период между двумя переписями населения (1989–2002 гг.) в два раза (с 17 тыс. до 33 тыс.) выросло число
Основные показатели сельского хозяйства России в 2005 г. / Росстат. – М., 2006. – С. 28; Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. / Росстат. – М., 2008. – С. 92, 225, 226, 236.
Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России… В 5 т. Т. 2. – М.: Научный эксперт, 2008. – С. 1126.
Гордеев А.В. О государственной программе развития сельского хозяйства на 2008–2012 гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – № 9. – С. 6.
Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России… В 5 т. Т. 2. – М.: Научный эксперт, 2008. – С. 1130; Ушачев И.Г. Перспективы развития агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 11. – С. 4.
Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. / Росстат. – М., 2008. – С. 235, 307, 379, 382.
Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. / Росстат. – М., 2008. – С. 122; Ушачев И.Г. Научное обеспечение государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 7. – С. 3.
