– в камне или здании – обеспечивает его качественную определенность, т. е. самосохранение. При этом, разумеется, мы можем и должны говорить о весьма существенных, а в ряде случаев и принципиальных различиях между управлением, допустим, в живой, или, тем более, в социальной системе, и управлением в простой неживой системе. Однако эти особенности будут обусловлены только спецификой самих систем и не затронут принципиально общего атрибута управления – координации элементов в системе. В связи с этим мы можем утверждать, что управление можно рассматривать как философскую категорию, присущую всем системам, а, стало быть, и всем формам материи.
Анализируя категорию, важно не только определить сферу и масштаб ее распространения, но и ее содержательную специфику. Второй и главный недостаток рецензируемых дефиниций заключается в том, что содержание управления как функции системы не совсем корректно и трактуется слишком широко и неопределенно. Она предполагает и «поддержание режима деятельности», и «сохранение структуры», и «реализацию их программ и целей», и многое другое. Это приводит к тому, что сущность, качественная специфика управленческой функции просто размывается и исчезает.
Подводя итог обзору подходов в определении термина «управления», мы видим, что управление трактуется в нашей литературе чрезвычайно разнообразно. Трудно встретить категорию подобного уровня, где разброс подходов был бы столь же велик. По нашему мнению, эта пестрота в значительной степени связана с тем, что категориальный аппарат активно и широко развивающихся и усложняющихся управленческих процессов и отношений весьма ограничен и по-прежнему недостаточно разработан. В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.
Мы попытаемся сделать это, предварительно упомянув три небольших уточнения. Во-первых, смысл теоретического поиска – максимально точно отразить и понять реальные процессы, разобраться в реальной практике управления. Во-вторых, в данном случае уместно привести одно меткое замечание о том, что «научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития, оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь… обобщением пройденного пути и достигнутых результатов»[29]. Нам кажется, что сейчас наука управления достигла этой ступени развития. В-третьих, важна не столько сама конкретная формулировка понятия – она может быть в разных версиях, сколько ее сущность, содержание и место в системе других категорий.
Общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство
Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. – М., 1969. С. 229.
