кодекса РФ. Согласно п. 2 названной статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Включение в условие договора между российской и грузинской компаниями пункта о том, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, полностью отвечают этому требованию.
Включение в договор условия о применимом праве означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд должен применить гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении контракта.
Между государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Приморская» и АКВ «Восток» заключен кредитный договор на сумму 3 млн руб. на закупку комбикормов, необходимых для производственной деятельности. Формой обеспечения данного кредитного договора был избран залог имущества птицефабрики (поголовье кур-несушек). Все имущество закреплено за птицефабрикой на праве хозяйственного ведения.
Комитет по управлению имуществом (учредитель государственного унитарного предприятия) обратился в арбитражный суд с иском о признании названного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не давал согласия на заключение кредитного договора и залог имущества государственного унитарного предприятия.
Подлежит ли иск удовлетворению?
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение кредитных договоров государственными унитарными предприятиями при закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, поэтому птицефабрика вправе была заключить кредитный договор для приобретения комбикормов, необходимых для производственной деятельности, предусмотренной уставом унитарного предприятия.
Права собственника унитарного предприятия и случаи, когда он дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок, перечислены в ст. 20 названного Федерального закона. Среди них нет дачи согласия на заключение кредитных договоров.
Требование истца о признании недействительным кредитного договора на том основании, что недействительным является договор залога, также не обоснованно. Между основным обязательством и залогом как способом обеспечения существует следующая зависимость: недействительность основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность договора залога как дополнительного (акцессорного)
