истца: ей причинен материальный вред (стоимость лечения и др.), что требует компенсации затрат (возмещения ущерба).
Позиция 1 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Ответчика отсутствовали. Истца также была застрахована, следовательно имеет возможность взыскать расходы со страховой компании. Иск явно завышен.
Позиция 2 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Страховой компании отсутствовали. Иск явно завышен. Подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (существенном уменьшающие ответственность Страховой компании).
Итог:
Компания, застраховавшая ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. руб.
Также пермячка обратилась с иском в отношении ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб. в Дзержинский районный суд Перми. Судья решил взыскать в пользу пострадавшей 25 тыс. руб. Однако она не согласилась с этим решением и обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что перейти в другой вагон времени у неё не было, а билет был куплен только до этой станции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 200 тыс. руб.
Адвокатский кейс №16
«Земельный долг платежом красен»………
История вопроса: в 2009г. между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и добрянцем заключен договор аренды № 294, общей площадью 1472 кв.м. Договор был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.). Гражданин не продлевал действие договора, рассчитался по долгам, и вдруг получил повестку в суд.
Нонсенс в суде: При том, что ранее договор был с другим Арендодателем (Администрацией ДМР) в суд обратилась именно Администрация ДГП. Она предъявила иск к гражданину в мировой суд о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Администрации района. Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате в сумме 17 819,88 руб., пени в сумме 7 809,66 руб.
Позиция Ответчика: с требованиями Истца нельзя согласиться по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.), т. е. с 05.08.2009 по 04.08.2012. По истечении указанного срока Договор мог быть продлен по Соглашению Сторон в порядке, предусмотренном в разделе 7 Договора (п. 2.3.), т. е. оформлением дополнительного соглашения, чего не было.
А есть ли действительный договор?
По истечении указанного срока дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 не оформлялось и не могло быть оформлено Ответчиком, поскольку:
– с 01.01.2011 г. Ответчик производить оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 прекратил. Последняя оплата арендных платежей была произведена им 29.12.2010 г. по расчету арендной платы на
